ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41812/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-4826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-41812/2021 

по заявлению Некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья"

к заинтересованному лицу департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными распоряжений об отказе в переводе жилых домов в нежилые, обязании произвести действия,

                                       УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Санаторий «Зори Ставрополья» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – заинтересованное лицо), Администрации города Сочи о признании незаконными распоряжений Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края:

№359-р об отказе в переводе объекта капитального строительства, жилой дом, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> в нежилое помещение; 

№360-р об отказе в переводе объекта капитального строительства, жилой дом, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №267 (кадастровый номер: 23:49:0109004:1485), в нежилое помещение; 

№361-р об отказе в переводе объекта капитального строительства, жилой дом, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №267 (адастровый номер: 23:49:0109003:1170), в нежилое помещение; обязании администрацию города Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществить действия по переводу вышеуказанных помещений. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования по отношению к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и обязал Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Некоммерческого партнерства Санаторий «Зори Ставрополья» путем рассмотрения в установленном порядке заявлений о переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения. 

Требования предъявленные к Администрации города Сочи – оставлены без удовлетворения. 

Суд взыскал с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Некоммерческого партнерства Санаторий «Зори Ставрополья» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб. 

Решение мотивировано тем, что заявитель обратился в уполномоченный орган и при подаче заявлений на перевод жилых домов в нежилые предоставил полный перечень документов, а именно: - копия документа, удостоверяющего личность; - копия доверенности представителя; - заявления; - копии свидетельств о регистрации права; - копия приказа о продлении полномочий директора; - копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; - копия свидетельства о регистрации ЕГРЮЛ; - копия технического заключения; -копия сведений ИСОГД, что подтверждается распиской от 31.05.202, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований к отказу.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изменение вида разрешенного использования зданий, строений, сооружений регулируется не нормами жилищного законодательства, а градостроительным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, жилищным законодательством Российской Федерации определён порядок перевода помещения внутри жилого дома, в том числе многоквартирного, учтенного как отдельный объект кадастрового учета.

В связи с представлением документов в ненадлежащий орган заявителю (некоммерческое партнерство санаторий «Зори Ставрополья») отказано в переводе объектов капитального строительства (назначение: жилые дома с кадастровыми номерами: 23:49:0109003:1170, 23 49:0109004:1485, 23:49:0109003:1159) в нежилые помещения.

Кроме того, суд не учел положения  Закона об экологической экспертизе закреплено, пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12. принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо природными территориями, имеющими федеральное значение. При утратившим силу распоряжения N 591 -р (распоряжением от 21.04. отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении федерального значения (постановление ФАС Северо-29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Некоммерческое партнерство Санаторий «Зори Ставрополья» является собственником объектов недвижимости: - Жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0109003:1159, площадью 121,9 кв. м., расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...>; - Жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0109003:1170, площадью 201,6 кв. м., расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №267; - Жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0109004:1485, площадью 459,4 кв. м., расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №267, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109003:1154, 23:49:0109003:1155 с видом разрешенного использования – «гостиница», также принадлежащих на праве собственности партнерству, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

Некоммерческое партнерство планирует использовать данные жилые дома в коммерческих целях, а именно под гостиницы, заявителем были поданы заявления через МФЦ в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о переводе жилых домов в нежилые здания. 

Распоряжениями Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №359-р, 360-р, 361-р от 17.06.2021 г. отказано в переводе жилых домов в нежилые помещения. 

Считая вышеуказанные отказы незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, квалифицировал  правоотношения сторон, и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ, статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для отказа в переводе испрашиваемых объектов в нежилой фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. 

Постановлением администрации города Сочи от 23 августа 2018 года № 1344 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» (далее – Регламент). Пунктом 2.7 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги. 

Пунктом 2.11 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:  непредоставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 2.7 Административного регламента, за исключением документов, предусмотренных пунктом 2.8 Административного регламента; поступление в Департамент или МКУ ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода помещения в соответствии с пунктом 2.8 Административного регламента, если соответствующий документ и (или) информация не представлены заявителем по собственной инициативе, а также непредставления заявителем в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления о получении такого ответа и необходимости предоставления такого документа и (или) информации; представление документов в ненадлежащий орган;  несоблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации;  несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства и настоящего Административного регламента. 

В соответствии с пунктом 1.1 Административный регламент не регулирует правоотношения, связанные с следующим: изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором не требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации); изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (Градостроительный кодекс Российской Федерации, административный регламент предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства»). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса правильно установил, что партнерство предоставило в уполномоченный орган все предусмотренные Жилищным кодексом документы, требуемые для принятия решения о переводе жилого дома в нежилое здание. 

Поскольку жилые дома не заселены, переустройство и (или) перепланировка не требуются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии названных в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса условий для отказа в переводе принадлежащего заявителю жилого дома в нежилое здание. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, отказывая в переводе жилых домов в нежилые здания, заинтересованное лицо ссылается на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в связи с чем  заявитель обратился в ненадлежащий орган. 

В тоже время заявитель обратился с заявлением о переводе жилого дома в нежилое здание, в порядке, который регулируется нормами жилищного законодательства, а не нормами градостроительным законодательством Российской Федерации. Основанием для оспариваемых отказов указано предоставление документов в ненадлежащий орган. 

Легитимация заинтересованного лица определена в  соответствии с п.п. 2.2.38 п. 2.2 решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочк Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 100 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», согласно которым Департамент осуществляет муниципальных услуг в сфере жилищных отношений: согласование   переустройства   и   (или)   перепланировки помещения в многоквартирном доме;перевод жилого помещения в нежилое помещение или неживого помещения в жилое помещение;заключение   договора   передачи   жилого   помещения находящегося муниципальной собственности, в собственность граждан;заключение договора социального найма жилого помещение, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109003:1154, 23:49:0109003:1155, в пределах которых расположены спорные объекты, вид разрешенного использования земельного участка указан как гостиница. 

Суд первой инстанции верно указал, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденный постановлением администрации города Сочи от 23.08.2018 г. №1344, в правовом смысле является муниципальным правовым актом и принят с целью регламентации деятельности муниципального органа при совершении административных процедур по переводу нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые. 

В данном случае заявителем с заявлением о переводе жилых домов в нежилые здания в уполномоченный орган были предоставлены все документы, предусмотренные ЖК РФ, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых распоряжений.

В материалы дела представлены технические заключения № 162/15, 163/15, 164/15 от 18.03.2015 года, выполненные ООО «Митра», согласно которым спорные строения являются гостиницами и соответствуют требованиям строительным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к зданиям гостиниц эксплуатируемым в сейсмической зоне и временного пребывания людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Указанное заключение заинтересованным лицом не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для осуществления испрашиваемого перевода проектная документация с проведенной экологической экспертизой не требуется, более того статья 48 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В настоящем случае переводу подлежат жилые помещения - отдельно стоящие здания, в которых не требуется осуществлять переустройство или перепланировку для перевода в нежилой фонд, соответственно проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не требуется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку НП Санаторий «Зори Ставрополья» обратилось с заявлением о переводе жилых домов в нежилые в надлежащий уполномоченный орган, в предусмотренном законом порядке, представив полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что отказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в переводе жилых помещений, выраженный в распоряжениях №№ 359-р, 360-р, 361-р от 17.06.2021 нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и является незаконным. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование некоммерческого партнерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-41812/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева