4041/2021-431551(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111639/2020

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (адрес: Россия 236010,  Калининградская область, г. Калининград, ул.. Художественная, д. 5, кв. 3; Россия  183014, Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2/12, ОГРН:1173926008948);  

ответчик: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 197046, Санкт- Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурсРециклинг»  (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, литер А,  секция 1-5, пом.56Н, ОГРН: 

<

***>)  

о признании неправомерным начисление штрафа при участии - от истца: ФИО2, дов. от 09.08.2021 - от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2021 - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о признании неправомерным начисление Государственным учреждением -  Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - ответчик) штрафов по государственному контракту от  14.10.2020 № Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) на основании  требования от 23.11.2020 № 03-35/7903-8560 в размере 262 236,98 руб. и по  государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на поставку подгузников для  взрослых для инвалидов на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7903-8558 в  размере 2 026 877,35 руб.  

Истец уточнил исковые требования; просит, к ранее заявленному требованию,  взыскать с ответчика 2 288 892,23 руб. излишне уплаченного штрафа по  государственным контрактам № Ф.2020/511 № Ф.2020/510.  

Суд отказал в принятии уточнений, поскольку ранее данное требование истцом не  заявлялось, т.е. является новым. Доплаченная государственная пошлина за уточнение  исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленное требование в  полном объеме; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по  делу.  

Суд отказал в приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного раскрытия их перед судом и лицами, участвующими в  деле. Данное поведение истца, признано судом как злоупотреблением процессуальными  правами.  

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве;  просит в удовлетворении иска отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; отзыв  на исковое заявление не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронных аукционов  заключены государственные контракты: № Ф.2020/510 от 14.10.2020 на поставку  впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году и № Ф.2020/511 от  14.10.2020 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году, по  условиям которых поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их  законным представителям технических средств реабилитации (пеленок, подгузников).  

Исполнение истцом своих обязательств по контрактам № Ф.2020/510 и №  Ф.2020/511 обеспечено банковскими гарантиями АО «Газпромбанк» от 08.10.2020 №  372552-ЭБГ1/20 и ПАО «Совкмобанк» от 13.10.2020 № 1744592, соответственно.  

В соответствии с пунктом 5.8 приложения № 1 к государственному контракту №  Ф.2020/510 от 14.10.2020 и пунктом 5.7 приложения № 1 к государственному контракту   № Ф.2020/511 от 14.10.2020 передача товара получателям должна производиться в  каждом из пунктов приема и в центральном пункте приеме не менее 6 дней в неделю, не  менее 40 часов в неделю, при этом время работы должно быть в интервале с 08:00 до  22.00.  

График работы пунктов выдачи установлен истцом с понедельника по субботу с  09:00 до 20:00, что подтверждается материалами дела, признано ответчиком в отзыве на  исковое заявление, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.  

Ответчиком 20.11.2020 и 21.11.2020 была проведена проверка пунктов выдачи по  адресам: 

<

...> и 

<

...> лит. А, соответственно.  

В ходе проверки выявлено, что пункт выдачи в г. Кронштадте по состоянию на 13  часов 05 минут 20.11.2020 был закрыт; пункт выдачи в г. Петергофе по состоянию на 18  часов 29 минут 21.11.2020 был закрыт.  

Согласно пунктам 10.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункты 10.2 контрактов).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 10.3 контрактов).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в  размере 5% от цены контракта, что составляет 2 026 877,35 руб. по контракту №  Ф.2020/511 и 262 236,98 руб. 98 коп. по контракту № Ф.2020/510.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункты 10.5  контрактов).  

По результатам проверки ответчик начислил и предъявил истцу к уплате,  предусмотренные контрактами штрафные санкции в общей сумме 2 288 892,23 руб., в  том числе:  

- 2 026 877,35 руб. по контракту № Ф.2020/511 (требование от 23.11.2020 № 03- 35/7903-8560);  

- 262 236,98 руб. по контракту № Ф.2020/510 (требование от 23.11.2020 № 03- 35/7903-8558).  

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафных  санкций, а их размер является чрезмерным и подлежит снижению, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2021 по делу А56-19300/2021, нарушение истцом обязательств по спорным  контрактам, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями контрактов, арифметически верным.  

Доводы истца, положенные в обосновании исковых требований, уже были  предметом рассмотрения судами в рамках дела № А56-19300/2021, в котором  рассматривалось требование Фонда об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2020 № РНП-78-1511/20 об  отказе включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

ООО «Инвамед» по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В частности, суды не приняли объяснения Общества (истца по настоящему делу) о  том, что спорные пункты выдачи товара закрывались по техническим причинам на  непродолжительное время, и каждый из пунктов полностью возобновил свою работу в  течение 15-20 минут с момента закрытия, в отсутствие доказательств данных  

обстоятельств. Вывод УФАС по СПб о непродолжительном закрытии пунктов выдачи  сделан только на основе представленных объяснительных записок. Других  доказательств возобновления работы пунктов ООО "Инвамед" не представлено. При  этом при проверке работы пунктов сотрудниками Регионального отделения не было  обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт  временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в  скором времени возобновит свою работу. Объяснения сотрудников указанных пунктов  не могут быть приняты в качестве надлежащих бесспорных доказательств, поскольку  объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не  представлено.  

Иных доказательств опровергающих установленные в рамках дела А56-19300/2021  обстоятельства, истцом в рамках настоящего дела не представлено, а следовательно,  поскольку истец не обеспечил работу пунктов выдачи 20.11.2020 и 21.11.2020, то  выдача товаров не производилась, что свидетельствует о существенном нарушении  условий контрактов и штрафные санкции начислены обосновано.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Истец заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем  интересе.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по контрактам обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Следует также учитывать социальную значимость, осуществляемой истцом  деятельности. Технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми  для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами  реабилитации является социально значимой, поэтому пункты выдачи не должны  приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с  режимом времени, предусмотренным условиями контракта, которые являются  существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических  средств реабилитации Получателям. В рассматриваемой ситуации Контракт заключался  для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, для которых сама  по себе поездка в пункт выдачи в какой-то степени является испытанием, не допустимо,  чтобы приехавший в пункт выдачи, инвалид оказался у закрытых дверей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществ с ограниченной ответственностью «Инвамед» из  

федерального бюджета 28 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна