АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

  Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2807/2024

г.Тверь

06 июля 2024 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рудаковой В.А.,  без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб-мет», г.Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, литера А, помещ.42-Н, офис 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.08.2022,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кип Вэй», 

<

...>, помещ/офис  XVIII/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.04.2023,

о взыскании 213 815,65 руб., 

                                                      у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Снаб-мет», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кип Вэй», г.Тверь, о взыскании 213 815,65 руб. неосновательного обогащения.

          Определением суда от 06 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Определением от 29 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

         Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили. 

         Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

         Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из представленных  в   материалы   дела   документов    следует,    что  в отсутствие заключенного письменного договора ответчик выставил истцу счета   на   оплату  строительных   материалов   от  08 июня 2023 года №4,  от 22 июня 2023 года №18, №19, от 09 августа 2023 года №56,  от 05 сентября 2023 года № 89 на общую сумму 213 815,65 руб.

          Платежными поручениями от  14 июня 2023 года №756, от 23 июня 2023 года №826, от 15 августа 2023 года №1268, от 14 сентября 2023 года №1475 истец перечислил ответчику   213 815,65 руб.

          Ответчик строительные  материалы на указанную сумму истцу не поставил, денежные средства не вернул.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

          Из перечисленных положений следует, что получение счета на оплату товара, в котором указаны необходимые данные (наименование товара, его количество и цена), а также его оплата истцом, свидетельствует о том, что истец принял условия ответчика указанные в счете, в связи, с чем договор купли-продажи между сторонами считается заключенным. 

          Нормами статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец (ответчик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель (истец) вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком). 

          Факт перечисления  истцом  на счет ответчика денежных средств  на общую сумму 213 815,65 руб. подтверждается платежными поручениями от 14 июня 2023 года №756, от 23 июня 2023 года №826, от 15 августа 2023 года №1268, от 14 сентября 2023 года №1475, сведениями, представленными  акционерным обществом «Тинькофф банк» в ответ на запрос суда. 

          Доказательств  поставки истцу строительных материалов, перечисленных в счетах на оплату от 08 июня 2023 года №4,  от 22 июня 2023 года №18, №19, от 09 августа 2023 года №56,  от 05 сентября 2023 года №89, возврата истцу спорной суммы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

          Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как  неосновательное обогащение.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

          Принимая во внимание изложенное, исковые требования о  взыскании 213 815,65 руб. неосновательного обогащения,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кип Вэй», 

<

...>, помещ/офис  XVIII/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.04.2023, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб-мет», г.Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, литера А, помещ.42-Н, офис 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.08.2022, 213 815,65 руб. неосновательного обогащения,   а так же 7 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее  решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита