АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10981/2023

Дело № А65-10381/2023

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А65-10381/2023

по заявлению о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 признано заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным и введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, члена ААУ «Гарантия», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Требования ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 585 966,35 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 9, 41,65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильное применение судами пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве не отменяет положения действующего законодательства о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению. Истечение данного срока делает невозможным возбуждение дела о банкротстве в независимости от его заявления в судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, кредитор не обосновал размер требований.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2015 по делу №2-4482/2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (истец) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 между истцом ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования №7789 от 27.10.2016, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» передало ООО «ЦЗ Инвест» в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между Цедентом и должником, перечисленные в приложении к договору уступки прав требования №7789 от 27.10.2016, включая право требования по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013, заключенному с ФИО1 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.10.2017 по делу №2-4482/2015 заменен взыскатель ЗАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест». 

01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 16, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» передало ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 № 

<

***> от 05.07.2013. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.11.2021 по делу №2-4482/2015 произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на ООО «М.Б.А. Финансы».

В связи с неуплатой суммы задолженности 13.04.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления банка о признании ФИО1 банкротом, установив, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам на сумму, которая при проверке обоснованности требований превышала пороговое значение в 500 000 руб., учитывая, что срок исполнения обязательств для должника наступил, долг не погашен и просрочка исполнения обязательств на дату обращения кредитора в суд составила более трех месяцев, доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающие погашение задолженности, не представлено, признал факт наличия у должника признаков банкротства доказанным, а заявление кредитора - обоснованным. Руководствуясь статьями 213.2, 213. 6 Закона о банкротстве суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В рассматриваем случае решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2015 по делу №2-4482/2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (истец) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013. Судами не исследовался вопрос о возбуждении или окончании исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда. При этом заявитель ссылается на то, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.11.2021 по делу № 2-4482/2015 отказано ООО «М.Б.А. Финансы» в выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления судебного акта к предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения, наличия основания для восстановлении пропущенного срока предъявления судебного акта к исполнению судами не исследовались.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Суды, отклоняя довод заявителя о неисследовании вопроса об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению указали, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требование, которое основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Однако, в данном случае такой вывод судов противоречит вышеизложенному.

Доводы кредитора о незаявлении должником о пропуске срока, суд округа считает несостоятельными.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, вывод судов о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов сделан без надлежащего установления обстоятельств дела, является преждевременным.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе основания и размер обязательств, применительно к условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2015 по делу №2-4482/2015, срок установленный для принудительного исполнения судебного акта, исследовать доводы сторон, а также представленные должником документы и, учитывая положения норм главы 7 АПК РФ, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А65-10381/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова