/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Шкотова Александра Александровича – Малиёва И.А. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление курорта» Басанько А.И., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шкотова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-12504/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника Басанько А.И. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по продаже объекта недвижимости – гаража (нежилое), кадастровый номер 26:31:010131:722, общей площадью 20,2 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, заявление управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы  отчуждением имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

 

В кассационной жалобе Шкотов А.А. просит отменить определение суда от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.12.2017, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на основании заключенного с должником договора инвестирования от 01.10.2013 № 3 он внес в кассу должника 340 тыс. рублей для финансирования строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Затем, стороны заключили договор купли-продажи от 21.05.2014, по которому должник произвел отчуждение Шкотову А.А. спорного гаража с кадастровым номером 26:31:010131:722, общей площадью 20,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А. По условиям сделки продажная цена имущества составила 340 тыс. рублей, которую он уплатил ранее по договору инвестирования от 01.10.2013 № 3. По мнению заявителя, он является добросовестным покупателем. Заявитель указывает, что судами не установлено, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заявитель указывает, что не знал и не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Шкотова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Шкотова А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 по заявлению                   ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 25.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 26.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил договор купли-продажи от 21.05.2014, на основании которого должник произвел отчуждение Шкотову А.А. объекта недвижимого имущества – гараж (нежилое) с кадастровым номером 26:31:010131:722, общей площадью 20,2 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А. По условиям сделки продажная цена имущества составила 340 тыс. рублей. Факт передачи объекта покупателю отражен в пунктах 1 и 10 договора. Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2014.

При изучении бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи                     от 21.05.2014. В претензионном письме от 05.12.2016 (получено адресатом 20.12.2016) управляющий просил Шкотова А.А. предоставить соответствующие документы.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, поскольку у него отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (19.11.2014), доказательства оплаты имущества покупателем в деле отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что факт получения должником денежных средств не подтвержден, в кассовых книгах должника спорные поступления не отражены, ответчик указанные обстоятельства не опроверг. 

Договор инвестирования от 01.10.2013 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 3 статьи 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Представленный Шкотовым А.А. договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что передача гаража инвестору производится после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2014 года. Однако в договоре купли-продажи от 21.05.2014 указано, что гараж принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 № RU 26303000-17. Указанное разрешение выдано должнику в отношении многоквартирного жилого дома № 96 А по улице Октябрьской в городе Железноводске, составной частью которого являются встроенные, встроенно-пристроенные нежилые помещения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент подписания договора инвестирования (01.10.2013), расположенное на первом этаже здания помещение гаража, уже было построено и введено в эксплуатацию. Кроме того, ответчик аргументировано не обосновал необходимость заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, приобретенного им по исполненному договору инвестирования.

Суды признали договор купли-продажи от 21.05.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено, что неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены имущества само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке. Полагая оплату по договору непроизведенной, управляющий не лишен возможности обратиться с исковым требованием к Шкотову А.А. о взыскании задолженности по оплате.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

При рассмотрении данного обособленного спора суды не оценили в установленном порядке доводы Шкотова А.А. о фактических правоотношениях, возникших между ним и должником, согласно которым сначала правоотношения по приобретению спорного гаража стороны оформили договором инвестирования от 01.10.2013 № 3 (т. 1, л. д. 96 – 99), поскольку нежилые помещения введенного в эксплуатацию жилого дома еще не были достроены, Шкотов А.А. внес в кассу должника 340 тыс. рублей для финансирования строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (которые приобщил к материалам дела апелляционный суд – т. 1, л. д. 101 – 103), затем, стороны заключили договор купли-продажи от 21.05.2014, по которому должник произвел отчуждение Шкотову А.А. спорного гаража, по условиям сделки продажная цена имущества составила 340 тыс. рублей, которую Шкотов А.А. уплатил ранее по договору инвестирования от 01.10.2013 № 3. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств оплаты приобретенного гаража опровергается представленными в дело доказательствами.

Выводы апелляционного суда, которыми он опроверг представленные квитанции к приходным кассовым ордерам должника в подтверждение оплаты приобретенного гаража, являются необоснованными, поскольку апелляционный суд не выяснял, занимал ли Богомол О., подписавший спорные квитанции,  должность главного бухгалтера должника в спорный период, соответствует ли печать должника на спорных квитанциях печати должника в спорный период, какими документами подтверждалась оплата иных дольщиков. Отсутствие у управляющего первичных документов должника, которые не переданы ему бывшим руководителем должника, само по себе не опровергает внесение Шкотовым А.А. в кассу должника денежных средств по  квитанциях к приходным кассовым ордерам должника.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела совершения должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и, как следствие, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 постановления № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права с учетом непредставления должником в материалы дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суды уклонились от исследования фактических обстоятельств совершения спорной сделки, отсутствия у покупателя денежных средств, достаточных для осуществления платежа в размере 340 тыс. рублей.

В то же время, наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при подтверждении факта оплаты ответчиком задолженности по оспариваемым сделкам для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную цену спорного имущества на момент его отчуждения должником, что также не произведено судами.

Также осталось неисследованным обстоятельство наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки от 01.10.2013.

Приведенные обстоятельства, не исследованные судами и не получившие должной правовой оценки, являются существенными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, выводы судов сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.12.2017 надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2018 приостановлено исполнение определения суда от 16.05.2017 и постановления апелляционного суда от 22.12.2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Шкотова А.А. рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу                           № А63-12504/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека