Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-875/2017

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, С.Г. Расторгуевым, Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА»

апелляционное производство № 05АП-2310/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-875/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/160516/0011436,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение (судебные заседания 17.04.2017 и 24.04.2017),

от ООО «ФОРА»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «ФОРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702020/160516/0011436.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, которые выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях поставки и оплаты товара. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что общество не исполнило решение о проведении дополнительной проверки, и пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

ООО «ФОРА»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнению к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 20.04.2017, а в судебном заседании 20.04.2017 – до 11 часов 50 минут 24.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

07.10.2015 между заявителем и компанией «VR Co.,Ltd» заключен контракт №VR2FO-0915, во исполнение которого в мае 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Владивосток ввезен товар – пленка из полимеров винилхлорида, стоимостью 25.609,84 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ №10702020/160516/0011436, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 17.05.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебных заседаниях представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой от 14.09.2016 №Ю-249/16 на решение Владивостокской таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/160516/0011436. 

Решением от 12.12.2016 №16-02-14/331 Дальневосточное таможенное управление отказало ООО «ФОРА» в удовлетворении жалобы, признав решение таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/160516/0011436, а также действия Первомайского т/п Владивостокской таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по данной ДТ, правомерными.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 16.01.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд. 

За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона №311-ФЗ (с 14.09.2016 по 12.12.2016), оставшийся период времени с 14.07.2016 по 13.09.2016 и с 13.12.2016 по 16.01.2017 не превышает в совокупности трёх месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113-114 АПК РФ. 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд, в связи с чем заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод таможенного органа в данной части об обратном подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее – Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/160516/0011436 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.10.2015 №VR2FO-0915, коносамент от 29.04.2016 №SNKO02А160400404, спецификация от 10.02.2016 №195, инвойс от 23.03.2016 №FVR2-195PVC, паспорт сделки и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческое предложение от 10.02.2016, дополнительное соглашение от 10.02.2016 №195 к контракту, прайс-лист фирмы производителя от 15.06.2016, пояснения продавца о невозможности представить экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, карточку счета 60.21 за 2 квартал 2016 года,  заявление на перевод от 25.05.2016 №49, выписку по счету, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, формализованные электронные копии контракта, коносамента, инвойса, спецификации, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 10.02.2016 №195 и инвойсу от 23.03.2016 №FVR2-195PVC стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 25.609,84 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в спецификации сведений о цене товара, что не позволяет считать поставку товара согласованной. 

Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учёл следующее: 

В силу положений пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не относится к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем, указанное условие для таможенных целей подлежит установлению для проверки законности определения таможенной стоимости товаров, заявленной при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, и счет-фактура (инвойс). 

Из пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 контракта от 07.10.2015 №VR2FO-0915 следует, что продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификаций и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом. Поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций) и/или инвойсов. По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что при поставке товара, оформленного по ДТ №10702020/160516/0011436, продавцом выставлен инвойс от 23.03.2016 №FVR2-195PVC (т.1, л.д.35), в котором указаны ассортимент (десять позиций пленки из ПВХ разного вида и размера), единица измерения (шт.), количество товара каждой из десяти позиций (всего 224 шт.), цена в долларах США за единицу и общая стоимость по каждой из десяти позиций товара в зависимости от вида пленки, а также общая стоимость товарной партии (25.609,84 долларов США).

Аналогичные сведения о товаре содержатся в спецификации от 10.02.2016 №195 (т.1, л.д.34) и в декларации на товары №10702020/160516/0011436. 

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (далее по тексту - Порядок №1761).

На основании пункта 3 Порядка №1761 ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 №52.

Согласно пункту 5 Порядка №1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях. 

Из материалов дела следует, что, как при подачи ДТ, так и в рамках дополнительной проверки, спецификация от 10.02.2016 №195 и инвойс от 23.03.2016 №FVR2-195PVC представлялись обществом в таможню в формализованном виде. 

Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение заявителем требований Порядка №1761 в части электронного документооборота, поскольку представленная спецификация не соответствовала альбому форматов, что не позволило определить количество товара и его цену в разрезе каждого артикула, так как описание товара приведено сплошным текстом, а в формализованной копии инвойса данные сведения также отсутствовали. 

При этом, как видно из оспариваемого решения, вывод таможенного органа об отсутствии в спецификации от 10.02.2016 №195 сведений о цене товара, послужил одним из основанием для его принятия и корректировки таможенной стоимости товара. 

Между тем, таможенным органом, как и арбитражным судом, оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, в пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. 

Следовательно, обнаружив вышеперечисленные недостатки при формализации спецификации и инвойса, свидетельствующие, по мнению таможни о несогласованности поставки товара, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.

Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ №10702020/160516/0011436. 

В свою очередь, по тексту апелляционной жалобы отсутствие при формализации инвойса от 23.03.2016 №FVR2-195PVC цены за единицу товара, заявитель объясняет особенностями функционирования программы, с помощью которой осуществляется формализация, так как декларируемый товар, заявленный в одной позиции декларации, состоит из нескольких артикулов, каждый из которых имеет разную цену, в то время как графа предполагает указание только одного значения. При оставлении ее незаполненной в соответствующее поле автоматически подставляется цифра «0», несмотря на то, что общая стоимость всего товара по данной позиции заполняется корректно. 

Действительно, инвойс от 23.03.2016 №FVR2-195PVC, представленный в таможню в формализованном виде (т.2, л.д.74), содержит лишь общее описание товара – «пленка из ПВХ», общее количество (224 шт.), общий вес брутто и нетто, а также общую стоимость товара (25.609,84 долларов США), и не отражает наименования товара, согласованного спецификацией, позволяющего установить индивидуально - определенные или родовые признаки вещи, характеризующие его потребительские свойства, влияющие на ценообразование при заключении сделки (отсутствуют артикулы товара, цена в долларах США за единицу и общая стоимость по каждой из десяти позиций товара в зависимости от артикула пленки). 

Между тем, сведения о количестве товара и его цене в разрезе каждого артикула, как и об общей стоимости товарной партии, содержатся в формализованной копии спецификации от 10.02.2016 №195 (т. 2, л.д.103), представленной таможне в ходе дополнительной проверки. 

При этом, несмотря на некорректную формализацию спецификации (описание товара приведено сплошным текстом), сведения данного документа полностью сопоставляются с данными спецификации от 10.02.2016 №195 на бумажном носителе (т.1, л.д.34) и позволяли таможне идентифицировать товар, ввезенный по спорной ДТ.

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что представленные обществом по ДТ №10702020/160516/0011436 документы позволяли таможенному органу установить факт согласования поставки, а также цену товара.

Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о неподтвержденности структуры таможенной стоимости, то судебная коллегия отмечает следующее: 

Из пункта 5.1 контракта от 07.10.2015 №VR2FO-0915 следует, что условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара и определяются в соответствии с терминами в редакции «Инкотермс 2010» Международной Торговой Палаты.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации от 10.02.2016 №195, а также инвойса от 23.03.2016 №FVR2-195PVC, показывает, что поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток, что согласуется с графой 20 ДТ №10702020/160516/0011436.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. 

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Также в оспариваемом решении приведен довод о том, что выписка по счету представлена только за один день (25.05.2016), ведомость банковского контроля не содержит сведений об общем сальдо, при этом некорректно формализована, в связи с чем данные документы не позволяют проверить оплату по предыдущим поставкам, что свидетельствует о невозможности использования данных документов при контроле таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702020/160516/0011436. 

С данным утверждением таможенного суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду следующего: 

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 3.4 контракта от 07.10.2015 №VR2FO-0915 оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. 

По согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке оплаты (пункт 3.5 контракта). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты поставленного товара заявителем в таможню было направлено заявление на перевод от 25.05.2016 №49 (т.2, л.д.83-84), которое свидетельствует об исполнимости контракта.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод иностранной валюты от 25.05.2016 №49 (т.1, л.д.37), платеж по указанному документу был произведен обществом на основании спецификаций №189, №190, №191, №192, №195, №199, что объясняет превышение суммы, оплаченной обществом в соответствии с данным документом, над суммой, указанной в графе 22 ДТ №10702020/160516/0011436.

Кроме того, заявление на перевод, помимо указания на спецификацию №195, содержит ссылку на номер контракта и паспорт сделки, что позволяет идентифицировать представленный платежный документ со спорной поставкой товара.

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля (т.1, л.д.50-67) отражает исполнение обязательств по внешнеторговому контракту, как в части осуществления расчетов, так и в части поставки товара, оформленного по конкретной таможенной декларации.

Так, в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указанный выше платеж от 25.05.2016 нашел свое отражение. В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 165 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 25.609,84 долларов США.

Таким образом, на момент проведения дополнительной проверки спорная партия товара была оплачена декларантом в полном объеме, что подтверждается представленным таможне заявлением на перевод, платеж по которому нашел отражение в ведомости банковского контроля.

Что касается утверждений таможни о том, что представленные декларантом документы не позволили проверить оплату товаров по предыдущим поставкам, то коллегия учитывает, что в ходе дополнительной проверки у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате партии товаров, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика (при отсутствии оплаты данной партии товара, следовало предоставить документы по предыдущей партии).

Таким образом, учитывая, что на момент представления дополнительно запрошенных документов и сведений, ввезенный по ДТ №10702020/160516/0011436 товар был оплачен покупателем, общество, представляя таможне, помимо заявления на перевод от 25.05.2016 №49, также ведомость банковского контроля и выписку по счету, исполняло пункт 2 перечня запрошенных документов, касающихся сведений об оплате товара, именно в части представления документов по оплате рассматриваемой партии товара, а не по предыдущей партии. 

Так, выписка по движению средств на банковских счетах, о которой идет речь, была представлена за день, в котором была осуществлена оплата оформляемого товара и отражение в ней информации за иной период не имеет значения для целей таможенного оформления, тем более, что в решении от 17.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенным органом отдельные требования о периоде за который предоставляется выписка, не выдвигались. 

Представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля (т.2, л.д.97-98), несмотря на ее некорректную формализацию, содержала номера деклараций на товары, по которым осуществлялась оплата, в том числе и ранее, что, вопреки доводу таможни, позволяло идентифицировать товары по базе данных и проверить оплату по предыдущим партиям. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принимая оспариваемое решение, таможня оставила без внимания факт представления документов, подтверждающих оплату товара по спорной ДТ, часть представленных документов в подтверждение оплаты рассматриваемой партии товара расценила в качестве документов по оплате предыдущих поставок, а также не известила общество о том, что представленная ВБК в формализованном виде является некорректной и не представила декларанту возможность представить данный документ в надлежащем формате. 

При этом таможенный орган не представил доказательств того, что непредставление декларантом банковских платежных документов по предыдущим поставкам, при наличии доказательств оплаты товара по рассматриваемой поставке, свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (контракт, все действующие приложения и дополнения к нему, инвойс, спецификация), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376. 

При этом коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.10.2015 №VR2FO-0915, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/160516/0011436, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришёл к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган, а в оставшейся части – 1.500 рублей, подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017  по делу №А51-875/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/160516/0011436, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702020/160516/0011436, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №177 от 16.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева