АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-401/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования о взыскании 501 000 руб. части задолженности за поставленный газ на основании муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 17.08.2018 № 35а-6-0069 и договоров № 35а-4-1603/18 от 01.09.2017, № 35а-4-1604/18 от 01.09.2017, за период – ноябрь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № 35-004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (далее - Предприятие), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 8 427 152 руб. задолженности за поставленный газ на основании муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 17.08.2018 № 35а-6-0069 и договоров № 35а-4-1603/18 от 01.09.2017, № 35а-4-1604/18 от 01.09.2017, за период – ноябрь 2018 года.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 314, 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договорам поставки газа, заключенных в раках исполнения муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность оплаты задолженности, поскольку лимиты бюджетных средств на указанные цели в 2018 г. не предусмотрены.

Представитель истца иск в уточненном размере поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2018 между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а-6-0069 на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов нужд муниципального образования Тальменский район на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа  в течение трех рабочих дней после получения уведомления – требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

На основании муниципального контракта между Обществом (поставщик) и Предприятием  (покупатель) заключены договоры поставки газа № 35а-4-1603/18 от 01.09.2017, № 35а-4-1604/18 от 01.09.2017.

По условиям договоров поставщик обязался поставить в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период – ноябрь 2018 г. поставил Предприятию газ на сумму 8 427 152 руб., в том числе: по договору № 35а-4-1603/18 – 8 105 082,39 руб., по договору № 35а-4-1604/18 – 322 069,61 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, и не оспаривается ответчиками. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате газа, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района  Алтайского края за счет казны муниципального образования. 

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с Предприятия, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13020 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 8 427 152 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 52 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.В.Хворов