АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11725/2018

г. Кострома

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Ромашка» поселка Шувалово», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область, Костромской район, п. Шувалово

о взыскании 13200 рублей задолженности по договору оказания услуг № 0232-00-2017 от 09.01.2017, 5228 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 25.08.2018, всего в общей сумме 18428 рублей 30 копеек, неустойку из расчета 0,1% на сумму основного долга 13200 рублей за каждый день по день фактической оплаты долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 92 рубля почтовых расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Ромашка» поселка Шувалово» о взыскании 13200 рублей задолженности по договору оказания услуг № 0232-00-2017 от 09.01.2017, 5228 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 25.08.2018, всего в общей сумме 18428 рублей 30 копеек, неустойку из расчета 0,1% на сумму основного долга 13200 рублей за каждый день по день фактической оплаты долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 92 рубля почтовых расходов.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Ромашка» поселка Шувалово» 13200 рублей задолженности по договору оказания услуг № 0232-00-2017 от 09.01.2017, 1256 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 25.08.2018, всего в общей сумме 14456 рублей 54 копейки, неустойку из расчета 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 13200 рублей за каждый день по день фактической оплаты долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 92 рубля почтовых расходов.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом  установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (далее – исполнитель) и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Ромашка» поселка Шувалово» (далее – заказчик) заключен договор № 0232-00-2017 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в здании ответчика, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стоимость услуг составляет 1100 рублей в месяц, общая стоимость договора - 13200 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг за текущий квартал производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Истцом в рамках договора в период с января по декабрь 2017 года оказаны услуги на общую сумму 13200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 16.07.2018 направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 13200 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

Факт оказания услуг и размер задолженности, с учетом уточнения истцом требований, подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, согласно уточенным требованиям, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате произведен расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 25.08.2018, к взысканию предъявлены пени в размере 1256 рублей 64 копейки.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Ромашка» поселка Шувалово», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156513, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156000, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

...> рублей задолженности по договору оказания услуг № 0232-00-2017 от 09.01.2017, 1256 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 25.08.2018, всего в общей сумме 14456 рублей 54 копейки, неустойку из расчета 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 13200 рублей за каждый день по день фактической оплаты долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 92 рубля почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                               А.В. Сизов