ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8574/2020

Дело № А41-93707/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  - представитель ФИО2 по доверенности от  20.04.2020 №4-47-685/20,

от ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ»  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года по делу  № А41-93707/19,  по иску Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» (ИНН 7710532690, ОГРН 1047796158387) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» (далее – ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ», общество, ответчик) о взыскании 227 567 000 рублей убытков по договору о развитии застроенной территории от 06.05.2009 №148.

Решением Арбитражного суда Московской области от  01 апреля 2020 года по делу №А41-93707/19  в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Реал-сервис УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Правительства города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  по итогам открытого аукциона от 02.04.2009 № 1 между администрацией Подольского муниципального района Московской области (администрацией) и ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» заключен договор от 06.05.2009 №148 о развитии застроенной территории поселка Фабрики им. 1-го Мая сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 20-25). 

Предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 71 га в поселке Фабрики имени 1-го Мая поселения Рязановское, кроме земельных участков, на которых расположены дома 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, а также нежилые помещения - поликлиника (пристройка к дому № 6), баня, детский сад № 26 «Журавушка», СДК «Десна», магазин ООО «Надежда и К», магазин ООО «Лекс», магазин ООО «Руслан», путем сноса и реконструкции расположенных на данном земельном участке нежилых помещений, 9 ветхих жилых домов 1, 2, 3, 13, 17, 18, 26, 29, 40, строительства новых домов общей площадью не менее 72 000 кв.м., объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. 

Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 № 560- СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской областью», развиваемая территория, определенная условиями договора, с 01.07.2012 была передана под юрисдикцию города Москвы. 

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 права и обязанности администрации Подольского муниципального района Московской области по договору переданы Правительству Москвы. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора общество обязалось до 31.12.2014 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. В этих целях общество гарантировало  выделить 2 407,92 кв.м. жилой площади квартир, вводимых в эксплуатацию домов на переселение граждан из сносимых домов при условии полного исполнения обязательств в срок, указанный в настоящем пункте. 

Обществом в рамках договора завершено строительство 3-х жилых домов по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, д.18, 19, 12. 

Между Правительством и общество подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2015, согласно которому администрации передано шесть квартир общей площадью 326,8 кв.м. в домах по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, д.18, 19 (том 1, л.д. 29-37). 

Жилой дом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, д.12, после завершения строительства введен в эксплуатацию 30.09.2014. Обществом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ RU77244000-005952) (том 2, л.д. 27-29). 

Между тем, обществом не исполнено обязательство по передаче 2 081,12 кв.м. жилой площади квартир. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора. 

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.12.2016 (протокол № 42, пункт 23) договор расторгнут в одностороннем прядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче в собственность города Москвы благоустроенных жилых помещений для целей переселения граждан.

Соответствующее уведомление от имени Правительства Москвы направлено ответчику, договор прекратил свое действие с 01.02.2017.

Правительством Москвы в адрес общества направлены претензии от 29.07.2019 №ДГИ-И-51459/19,  от 29.07.2019 №ДГИ-И-51459/19 о  возмещении убытков, равных рыночной стоимости недополученной доли квадратных метров жилья по договору (том 1, л.д. 14-19).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, следует, что с учетом положений ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом первой инстанции установлена правовая природа договора от 06.05.2009 №148 как не поименованного в ГК РФ договора, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ и к которым не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Как установлено судом первой инстанции, в рамках отношений по договору от 06.05.2009 №148 оформлен  акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2015, согласно которому администрации передано 6 квартир общей площадью 326,8 кв.м. в домах по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, д.18, 19 (том 1, л.д. 29-37). 

С даты подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, Правительство Москвы должно было знать о том, что, поскольку были переданы не все согласованные объемы площадей, после их подписания у него имелась возможность требовать передачи остальной части помещений.

Исковое заявление Правительства Москвы по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 6271/11).

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы узнало о дисбалансе построенных и переданных в городскую и в коммерческую собственность площадей и, как следствие, о нарушении своих прав, в период оформления акта о частичной реализации инвестиционного договора от 22.04.2015.

Применительно к невозведенным объектам Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав при нарушении предусмотренных договором сроков ввода этих объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку сделан без учета установленных фактических обстоятельств по делу и в нарушение норм материального права.

Поскольку инвесторы не получали от Правительства Москвы встречного имущественного предоставления по и договору до их расторжения, после такого расторжения у инвесторов не возникло новой обязанности вернуть полученное по расторгнутому договору и к спорным отношениям сторон не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18ГК.

Исходя из правовой природы спорных отношений, односторонние действия Правительства Москвы по расторжению договора не могли повлиять на изменение момента начала течения исковой давности по обращению с иском о взыскании убытков. 

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с момента неисполнения обязанности передать объект инвестиционной деятельности, и который также истек с наступлением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества. Возведенные в рамках инвестиционных обязательств дома были введены в эксплуатацию и полученные площади были распределены между его участниками, иного строительства в соответствии с этими договорами инвесторы не начали, при этом определенные сроки строительства истекли, о чем истец не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  01 апреля 2020  года по делу №А41-93707/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич