АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-519/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600113058) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Луч», общества с ограниченной ответственностью «МДТ», Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А53-519/2022, установил следующее.

ФКУ «ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении на него как собственника обязанности за свой счет вывезти оборудование – технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 188; а также о взыскании 586 509 рублей 60 копеек расходов за хранение имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), ООО «ЛУЧ», ООО «МДТ», Новочеркасский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по Ростовской области).

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены в части: на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев вывезти с территории учреждения технологическую линию (мельницу), приобретенную на основании договора от 14.09.2020 № 188; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Суды установили, что оборудование приобретено предпринимателем на торгах, проведенных по распоряжению территориального управления от 12.05.2020 № 61-1062-р о реализации арестованного имущества. После перехода права собственности на технологическую линию (мельницу) к предпринимателю на учреждение не может быть возложена обязанность по хранению. Срок для вывоза оборудования (в течение трех месяцев) признан судами разумным. В отношении требования о взыскании 586 509 рублей 60 копеек судебные инстанции указали на отсутствие правовых основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов по хранению имущества. Договорные отношения по хранению оборудования между сторонами отсутствуют, стоимость охранных услуг не согласована, расчет расходов не обоснован. Технологическая линия (мельница) передана на ответственное хранение учреждению судебным приставом в рамках исполнительного производства, следовательно, затраты связанные с хранением, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 решение от 06.07.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 отменены в части отказа во взыскании расходов за хранение имущества и распределения судебных издержек; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Окружной суд указал на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению, доказательства безвозмездного хранения оборудования предпринимателя отсутствуют. Имущество ответчика находится на режимной территории истца, что запрещено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы». Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу учреждения денежных средств за хранение имущества предпринимателя не основан на исследовании всех фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 2 121 210 рублей арендной платы за пользование оборудованием (мельницей) с 31.12.2020 по 28.09.2022, включительно; 354 130 рублей 40 копеек неустойки с 31.12.2020 по 14.08.2023, с последующим ее начислением по день исполнения обязательства (т. 4, л. д. 79 – 83).

Решением от 16.08.2023 в рамках первоначального иска утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель признает долг перед учреждением по состоянию на 19.06.2023 в размере 200 000 рублей, которые обязуется перечислить в срок до 01.07.2023. Также предприниматель обязуется вывезти свое оборудование с территории учреждения в течение 15-ти дней после утверждения мирового соглашения. Стороны в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из требований о вывозе оборудования и возмещения расходов по хранению оборудования, возникших из фактических отношений сторон по хранению. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются. В случае нарушения сроков оплаты по возмещению расходов по хранению мельничного оборудования и срока его вывоза, установленных настоящим мировым соглашением, предприниматель обязуется уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств. Производство по делу в части первоначального иска прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции признал, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения. Относительно встречного иска суд указал, что оборудование – технологическая линия (мельница), приобретенное предпринимателем на торгах, проведенных по распоряжению территориального управления от 12.05.2020 № 61-1062-р о реализации арестованного имущества, принято предпринимателем по акту 14.09.2020. Доказательства оформления арендных отношений между сторонами материалы дела не содержат, факт использования учреждением спорного оборудования предпринимателем не доказан. В заключенном сторонами мировом соглашении предприниматель признал факт нахождения имущества на хранении учреждения по состоянию на 19.06.2023. В письме от 21.06.2023 предприниматель также признал наличие задолженности за фактически оказанные ему услуги по хранению мельничного оборудования, гарантировал их оплату.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 16.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.08.2023 и апелляционное постановление от 25.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, указывая, что по истечении срока аренды арендуемое имущество арендодателю (ООО «Луч») по акту приема-передачи не возвращено, продолжало оставаться на территории учреждения; по состоянию на дату наложения ареста (11.03.2019) оборудование находилось у ФКУ «ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области». Договор аренды от 26.07.2017 № 114 с ООО «Луч» считается возобновленным на неопределенный срок. На момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2020 № 188 указанный договор аренды сохранял юридическую силу. Учреждение продолжало пользоваться спорным имуществом после его приобретения предпринимателем. Обязательство по вывозу покупателем оборудования с территории учреждения в договоре от 14.09.2020 № 188 не содержалось. Предприниматель продолжал считать себя арендодателем, не имел намерения вывозить оборудование с территории учреждения. Основания для освобождения учреждения от внесения арендной платы после 30.12.2020 по дату вступления в силу судебного решения об обязании предпринимателя (арендодателя) вывезти свое имущество (28.09.2022) отсутствуют. С момента вступления в законную силу решения суда об обязании предпринимателя вывезти арендованное оборудование договор аренды от 26.07.2017 № 114 прекратил свое действие, именно с этого момента с предпринимателя могла быть взыскана плата за хранение. Между тем, спор в части оплаты хранения урегулирован путем подписания сторонами мирового соглашения. Расчет арендной платы по встречному иску произведен с учетом мирового соглашения по первоначальному иску, которое не затрагивает арендные правоотношения.

Учреждение направило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в режиме «Онлайн» представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Учреждение заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, для производства и обеспечения хлебом осужденных исправительных колоний Ростовской области 14.02.2017 учреждение и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области заключили государственный контракт от 14.02.2017 № 38/4 на поставку муки пшеничной 1-го сорта в количестве 900 000 кг на сумму 13 950 000 рублей (т. 1, л. д. 53 – 58).

В рамках исполнения обязательств по названному контракту учреждение и ООО «Луч» заключили договоры от 27.02.2017, 11.04.2017, 24.04.2017, 26.07.2017 аренды оборудования (т. 1, л. д. 64 – 69; 79 – 84; 86 – 93; 101 – 106).

Оборудование ООО «Луч» смонтировано на режимной территории учреждения, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2017 (т. 1, л. д. 109 – 113).

11 марта 2019 года в целях исполнения судебных актов о взыскании в пользу учреждения с ООО «Луч» 2 747 096 рублей (дело № А53-28379/2018), 809 079 рублей 55 копеек (дело № А53-28538/2018) в ходе исполнительных действий оборудование для производства муки, находящееся на режимной территории учреждения, арестовано судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области и передано на ответственное хранение учреждению без права пользования, что подтверждается актом от 11.03.2019 о наложении ареста, (т. 1, л. д. 133 – 137).

Распоряжением территориального управления от 12.05.2020 № 61-1062-р имущество – технологическая линия (мельница) реализовано предпринимателю путем открытых торгов, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.2020 № 188 (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи передача приобретенного оборудования и его принятие осуществлены в момент подписания договора.

Претензией от 02.12.2021 № 62/7/29-12966 учреждение уведомило собственника о необходимости демонтажа и вывоза технологической линии с режимной территории учреждения, а также об оплате хранения (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении предпринимателя за свой счет вывезти спорную технологическую линию (мельницу),а также о взыскании 586 509 рублей 60 копеек расходов по хранению имущества. При новом рассмотрении дела предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с учреждения 2 121 210 рублей арендной платы за пользование оборудованием в период с 31.12.2020 по 28.09.2022, включительно; 354 130 рублей 40 копеек неустойки с 31.12.2020 по 14.08.2023, с последующим ее начислением по день исполнения обязательства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты предыдущих судебных инстанций обжалуются в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом округа только в соответствующей части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 31.01.2023, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что спорное оборудование – технологическая линия (мельница) приобретено предпринимателем на торгах, проведенных по распоряжению территориального управления от 12.05.2020 № 61-1062-р, принято покупателем по акту 14.09.2020, однако, с территории учреждения фактически вывезено 21.06.2023, о чем составлен двухсторонний акт (т. 4, л. 

<

...>). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 14.09.2020 № 188 передача оборудования покупателю осуществляется в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.2). Доказательств оформления учреждением и предпринимателем арендных правоотношений после смены собственника имущества материалы дела не содержат, факт использования учреждением оборудования не доказан. В письмах учреждения содержится требование о вывозе оборудования с режимной территории. В заключенном сторонами мировом соглашении зафиксирован факт нахождения оборудования на хранении по состоянию на 19.06.2023. В письме от 21.06.2023 предприниматель признал наличие задолженности за услуги по хранению мельничного оборудования и гарантировал их оплату (т. 4, л. д. 73).

Кассационная коллегия, не опровергая выводы судов предыдущих инстанций, считает необходимым указать, что в соответствии с положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с 01.01.2014 арендное пользование учреждением имуществом возможно только при заключении договора аренды в соответствии с Законом № 44-ФЗ, поэтому довод подателя жалобы о том, что между ним и учреждением имели место арендные правоотношения, противоречит приведенным нормам и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А53-519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин