АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А66-4930/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-4930/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный      суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю      ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 708 000 руб. неосновательного обогащения, 21 072 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2024 по 01.04.2024, а также процентов с 02.04.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Кроме того, податель жалобы полагает не подтвержденным документально вывод судов о том, что 3 708 000 руб. перечислены предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 в качества аванса за оказание услуг по подготовке документации на водопользование и сопровождение процесса участия ФИО2 в торгах, настаивает на том, что спорные платежи произведены ФИО2 в рамках трудовых отношений между ним и ФИО1 по обустройству строительной площадки, на которой производилось строительство объекта недвижимости ФИО2, и закупке ФИО1 материалов для строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.12.2022 по 04.07.2023 предприниматель ФИО2 перевел на банковскую карту предпринимателя ФИО1 3 708 000 руб., а именно: 750 000 руб. чеком от 28.12.2022, 150 000 руб. чеком от 10.01.2023, 500 000 руб. чеком от 27.01.2023, 200 000 руб. чеком от 03.02.2023, 300 000 руб. чеком от 06.02.2023, 500 000 руб. чеком от 09.02.2023, 8000 руб. чеком от 27.02.2023, 95 000 руб. чеком от 06.03.2023, 150 000 руб. чеком от 28.03.2023, 90 000 руб. и 100 000 руб. чеками от 01.04.2023, 260 000 руб. чеком от 05.04.2023, 500 000 руб. чеком от 12.04.2023, 50 000 руб. чеком от 14.04.2023, 30 000 руб. чеком от 03.06.2023, 25 000 руб. чеком от 04.07.2023.

В претензии от 20.02.2024 предприниматель ФИО2 потребовал от предпринимателя ФИО1 возвратить 3 708 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в качества аванса за оказание услуг, однако никаких услуг ФИО1 ФИО2 не оказал и никакого договора в письменной форме стороны не подписывали.

Означенная претензия получена предпринимателем ФИО1 06.03.2024, однако денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 в период трудовых отношений (которые так и не были оформлены надлежащим образом) были устные поручения ФИО2 по обустройству строительной площадки, на которой производилось строительство объекта недвижимости ФИО2, и по закупке материалов для строительства, в том числе по его поручению был установлен трансформатор на 100 кВт и надлежащим образом оформлено подключение с заключением необходимых договоров. Перевод денежных средств никак не связан с оплатой услуг, которые истец указывает в иске.

Предприниматель ФИО1 также указал, что предпринимателем ФИО2 нарушены трудовые нормы, поэтому он (ФИО1) направил соответствующее заявление в Государственной инспекцию труда по Тверской области и прокуратуру Тверской области для проведения проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности. 

В подтверждение своей позиции предприниматель ФИО1 представил нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, копию заявления в Государственную инспекцию труда по Тверской области и Прокуратуру Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта перечисления предпринимателем ФИО2 предпринимателю     ФИО1 3 708 000 руб. в качества аванса за оказание услуг по   подготовке документации на водопользование и сопровождение процесса участия ФИО2 в торгах. Между тем, установил суд, доказательств оказания предпринимателем ФИО1 предпринимателю ФИО2 данных услуг и заключения между ними соответствующего договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств перечисления спорных денежных средств на обустройство строительной площадки, на которой производилось строительство объекта недвижимости ФИО2, и на закупку материалов для строительства.

Таким образом, заключил суд, при отсутствии встречного предоставления, сумма 3 708 000 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1, которое надлежит вернуть предпринимателю ФИО2

При таком положении суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, вопреки утверждению предпринимателя ФИО1, настоящий спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Так, указал апелляционный суд, стороны настоящего дела являются предпринимателями, в частности, ответчик ФИО1 как на момент поступления к нему рассматриваемых денежных средств от истца, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, отметил апелляционный суд, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отметил апелляционный суд, отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде; характер настоящего спора связан с предпринимательской деятельностью, так как имеет отношение к строящемуся коттеджному поселку. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял никаких доводыов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя ФИО1, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; доводы предпринимателя ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне предпринимателя ФИО1 за счет предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение и настоящий спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-4930/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева