№09АП-14214/2025-ГК

Дело №А40-180320/24

г.Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО «Симбионикс», АО «МСП Банк», поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-180320/24

по иску ООО «Симбионикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центр инноваций «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Фонд «Сколково», ООО «Алмира», временный управляющий ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, диплом КО 45138 от 04.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от АО «МСП Банк»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симбионикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции об истребовании у ООО «Центр инноваций «Колибри» из чужого незаконного владения 3D сканер HandvSCAN 307, включая: Портативная батарея для 3D сканеров HandySCAN 300/700, Белые маркеры магнитные с черным контуром для позиционирования сканера 1x250.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-180320/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

АО «МСП Банк»,  в порядке ст.42 АПК РФ, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, привлечь АО «МСП Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечь соответчика ООО «Алмира» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, третьих лиц и АО «МСП Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-202798/2021 ООО «Симбионикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Как стало известно конкурсному управляющему между ООО «Технопарк Сколково» и должником был заключен договор субаренды помещений №ДА/16/19 от 12.02.2019, в соответствии с которым должником арендовалось помещение №716 пл. 25 кв.м. на втором этаже здания Технопарка Сколково. Договор расторгнут по соглашению сторон 31.08.2019.

Также, между ООО «Технопарк Сколково» и ООО «Центр инноваций «Колибри» заключен договор субаренды №ДА/131/22 от 03.08.2022, согласно условиям которого ответчиком арендуются в здании Технопарка Сколково часть помещения (общей производственной зоны) площадью 105 кв.м.

Конкурсный управляющий указывает, что по адресу: 

<

...> (Сколково Инновационного центра Т) д.7 эт.2. пом.232 1 (офис ответчика) находится без законных на то оснований следующее имущество истца: 3D сканер HandvSCAN 307, включая: Портативная батарея для 3D сканеров HandySCAN 300/700, Белые маркеры магнитные с черным контуром для позиционирования сканера 1x250.

Данное имущество находится также в залоге у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на основании №12Р-3-3898/19 от 20.11.2019.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец ссылается на то, что являясь собственником указанного имущества, указанное имущество истец не отчуждал.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество 3D сканер HandvSCAN 307, включая: Портативная батарея для 3D сканеров HandySCAN 300/700, Белые маркеры магнитные с черным контуром для позиционирования сканера 1x250 в настоящий момент находится в фактическом распоряжении ООО «Алмира» незаконно, общество на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, установив отсутствие права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-175 указал следующее: «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечал, что только"... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.36 Постановление Пленума 10/22 в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, в качестве доказательства принадлежности имущества к собственности истца был предоставлен договор поставки оборудования от 08.04.2019 №2016/17007-ПТ. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу истцу рассматриваемого имущества. 

Поскольку истцом не представил документов, подтверждающих его право собственности на истребуемое у ответчика имущество, судом обоснованно сделан вывод о том, что Общество не является собственником спорного имущества.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на то, что право собственности на истребуемые имущество подтверждается договором поставки от 08.04.2019 №2016/17007-ПТ, договором залога №12Р-3-3898/19 от 20.11.2019, актом осмотра от 06.09.2023 и от 02.12.2024, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательством подтверждающим право собственности. Из представленных документов отсутствует возможность идентифицировать имущество, а также отследить его перемещение.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении соответчика ООО «Алмира», апелляционной коллегией не принимается, поскольку документальных доказательств того, что виндицируемое имущество находится в фактическом владении ООО «Алмира» истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Касаемо апелляционной жалобы АО «МСП Банк», то производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим. 

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что является залоговым кредитором истца, в связи с чем, решение прямо и непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Тот факт, что заявитель является залоговым кредитором истца не является основанием для вывода, что оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «МСП Банк» не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе АО «МСП Банк», поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-180320/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-180320/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симбионикс» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Симбионикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить АО «МСП Банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.