АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-748/2024

г.Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Масенковой О.А.

      Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (241029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании "Ягуар" (249405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО1 (дов. от 18.10.2024 № 3, диплом), 

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании "Ягуар"  на  решение  Арбитражного суда Брянской области  от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.09.2024  по делу № А09-748/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (далее - ООО "СБС", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании "Ягуар" (далее - ООО ТСК "Ягуар", строительная компания) о взыскании  2 844 290, 28 руб. основного долга и  536 126, 97 руб. неустойки за просрочку оплаты, а всего  3 380 417 руб. 25 коп. (уточненные требования - т.1 л.д.51).

Решением суда от 14.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.09.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе строительная компания просит  принятые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТСК "Ягуар"  поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "СБС" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя строительной компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судами, 24.10.2022 между  обществом  (поставщик) и строительной компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 137/2022 (с протоколом разногласий от 24.10.2022), по условиям которого   поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель -  принять и оплатить её; наименование, ассортимент и количество продукции согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и отражается в счетах на оплату и УПД. Общая стоимость договора понимается как сумма всех УПД, по которым продукция отгружается покупателю.

В силу пункта 2.3 договора в редакции протокола разногласий покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента получения продукции.

За просрочку оплаты пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, в противном случае пени не начисляются и не уплачиваются. 

Во исполнение условий договора  поставщиком  по УПД № 492 от 24.10.2022, УПД № 494 от 25.10.2022, УПД № 497 от 26.10.2022, УПД № 498 от 27.10.2022, УПД № 501 от 28.10.2022, УПД № 511 от 31.10.2022, УПД № 18 от 27.02.2023, УПД № 20 от 02.03.2023 поставлен покупателю товар - щебень на сумму  4 707 190 руб.

Ссылаясь на неоплату строительной компанией товара на сумму 2 844 290,28 руб. и на оставление без удовлетворения претензий от 29.09.2023 и от 28.12.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

В отзыве на иск ООО ТСК "Ягуар" просило произвести зачет суммы пени, начисленной строительной компанией обществу за просрочку оплаты по договору поставки от 25.09.2019 № 25/09-2019ТСК, заключенному между строительной компанией (поставщик) и обществом (покупатель), которая составляет 8 124 826 руб. 53 коп. (с учетом уточненного расчета), и в итоге отказать обществу в иске (т.1 л.д.56).

Установив факт поставки обществом строительной компании товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 844 290,28 руб., необоснованное начисление пени строительной компанией обществу по договору поставки от 25.09.2019 № 25/09-2019ТСК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 516, 330 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

           Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  2 844 290,28 руб. за поставленный по договору от 24.10.2022  товар  документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

           В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) -  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 536 126,97 руб. за период с 27.11.2022 по 30.01.2024.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

При этом, исходя из условий договора  поставки от 25.09.2019 № 25/09-2019ТСК, суд не согласился с требованием строительной компании о проведении зачета начисленных компанией обществу сумм неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 2.4 договора поставки от 25.09.2019 предусмотрена оплата товара путем предоплаты в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных средств в кассу поставщика, если сторонами дополнительно не согласован иной порядок расчетов.

Судом установлено, что счета на оплату товара строительная компания обществу не направляла. Товар поставлялся без предварительной оплаты.

Довод кассационной жалобы, что условия пункта 2.4 договора от 25.09.2019 следует толковать как оплату товара с отсрочкой платежа на 3 рабочих дня несостоятелен и противоречит содержанию этого пункта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежа, но лишь при условии, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Такого условия договор не содержит. 

Иных случаев уплаты неустойки за просрочку платежа договором не предусмотрено.

Поэтому суд не согласился с доводом компании о начислении обществу неустойки за просрочку поставки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Брянской области  от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.09.2024  по делу № А09-748/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      О.А. Масенкова

      Т.В. Лукашенкова