Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

г. Чита

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества по делу № А58-8543/2017 по  заявлению акционерного общества «Солид Банк» от 18.10.2017 к индивидуальному  предпринимателю Викуловой Юлие Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН  306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, зарегистрированной  по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла  Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

(суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.), 

при участии в судебном заседании от АО «Солид Банк»: представителя по доверенности  от 17.07.2018 Колтуновой А.В.,  

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее - кредитор, АО «Солид Банк»)  обратилось с заявлением от 18.10.2017 № 2458 к индивидуальному предпринимателю  Викуловой Юлии Александровне (далее - должник, ИП Викулова Ю.А.) о признании ее  несостоятельным (банкротом).  

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия) от 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден Усков Сергей  Александрович.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года  ИП Викулова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена  Кручинина Е.В. На финансового управляющего должника Кручинину Е.В. возложена  обязанность провести мероприятия, предусмотренные параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в арбитражный  суд: отчёт о результатах реализации имущества должника с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. С Викуловой Ю.А. в пользу АО «Солид Банк» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате вознаграждения  финансового управляющего в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что  представленный ИП ФИО1 план реструктуризации предусматривает погашение  задолженности всех кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в  деле; представленные в соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве  документы доказывают и не опровергают совокупность дохода ИП ФИО1,  наличие дополнительного дохода позволяют сделать вывод о реальности исполнения  плана реструктуризации долгов; воля должника в рассматриваемой ситуации фактически  направлена не на списание долгов перед кредиторами, а на полное удовлетворение их  требований.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при наличии ходатайства  должника на доработку плана реструктуризации долгов в нарушение пункта 2 статьи  213.17 Закона о банкротстве не предоставлено дополнительного срока на доработку плана  реструктуризации долгов.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее  дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В.  

Представитель Банка поддержала свою правовую позицию по делу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела суд определением от 19.02.2018 в отношении должника  ввел процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2018) и утвердил финансового  управляющего.  

В судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовый  управляющий должника и конкурсные кредиторы просили признать должника банкротом  и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.  

Должник, в свою очередь, ходатайствовала об утверждении плана реструктуризации  долгов.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  

должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Решением собрания кредиторов, состоявшемся 12.12.2018, большинство голосов  приняло решение об обращении с ходатайством, о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.  

Решения собрания кредиторов от 12.12.2018 должником не оспорено. 

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов  не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии  ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении  дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции в решении указывает на непредставление должником плана  реструктуризации задолженности.  

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, 16.10.2018 и 16.12.2018 через систему «Мой арбитр» помимо иных документов  в материалы дела представлены планы реструктуризации имущества от 07.09.2018 и от  28.11.2018 (л.д. 24, 77 том 5). Указанные планы реструктуризации были предметом оценки  кредиторов на собраниях от 13-20 сентября 2018 г., от 12 декабря 2018 г., однако  собранием кредиторов приняты решения их не утверждать.  

При рассмотрении на собрании кредиторов, состоявшегося 12 декабря 2018 г.,  доработанного должником плана реструктуризации долгов гражданина установлено, что  предложенный должником план реструктуризации не соответствует условиям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то есть в случае  утверждения плана реструктуризации кредиторы не смогут получить удовлетворение в  

размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества.  

План реструктуризации долгов, представленный кредиторам дважды,  предусматривал исполнение обязательств должника третьим лицом - ООО «Агрофирма  Амур», которое само находиться в процедуре банкротства, введено наблюдение (дело   № А04-250/2018), при этом не представлено доказательств наличия у указанного лица  достаточных денежных средства для оплаты долгов ИП ФИО1  

У ООО «Агрофирма Амур» согласно открытому интернет ресурсу УФССП России  имеется значительный ряд неисполненных денежных обязательств по исполнительным  производствам на общую сумму 15 828 351,90 рублей.  

Помимо этого, предоставленный должником план от 28.11.2018 нереален к  исполнению, поскольку исходит из предложения получения арендной платы погашение в  размере от 4 до 5 млн. руб. в месяц от сдачи в аренду имущества должника по договору  аренды имущества от 01.07.2018, договору аренды земельных участков от 25.01.2018,  заключенных ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Агро  Фабрика».  

Вместе с тем, несмотря на заключение договоров аренды и фактическую передачу  имущества в аренду - ни одного платежа в пользу должника от ООО «Агрофабрика» на  дату судебного заседания (20.12.2018) не поступило. Более того, согласно бухгалтерской  отчетности, размещенной на интернет-источнике «Casedook», в 2017 году активы данного  предприятия имеют нулевые показатели, чистая прибыль отсутствует.  

В самом же плане реструктуризации указано уже о наличии дебиторской  задолженности по данной компании в сумме 6 000 000 рублей. Мер к взысканию  задолженности не предпринято.  

Доказательств исполнимости плана реструктуризации задолженности ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, статус залоговых кредиторов, в силу предписаний Закона о банкротстве,  включает в себя ряд преимуществ перед другими конкурсными кредиторами, чьи  требования не обеспечены залогом.  

Согласно определению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от  01.03.2018 по настоящему делу требования АО «Солид Банк» включены в реестр  требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества  должника.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план  реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение  требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства,  вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере  основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются  конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.  Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения  возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом  соответствующего имущества гражданина.  

АО «Солид Банк» не давал согласие на исключение преимущественного  удовлетворения его требований за счет имущества, от реализации которого в  представленном плане предполагается удовлетворить требования всех кредиторов.  

Соответственно, в представленном виде план реструктуризации, предполагающий  равномерное и пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных  кредиторов от продажи имущества, находящегося в залоге АО «Солид Банк», не может  быть реализован, так как это повлечет нарушение требований пункта 3 статьи 213.14  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Статья 213.18 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду утвердить план  реструктуризации в случае его не соответствия требованиям названного Закона в  отношении задолженности гражданина; неисполнения гражданином обязанности по  уведомлению кредиторов об обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 213.13  Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора  или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 Закона о  банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана  реструктуризации; наличии в плане реструктуризации и прилагаемых к нему документах  недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации Закону о  банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с  настоящей статьей выносит одно из следующих определений:  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Проанализировав представленный должником план реструктуризации  апелляционный суд установил, что удовлетворение оставшихся требований в такой  ситуации будет затруднительным, а доводы гражданина должника являются  предположительными, не основанными на фактических обстоятельствах дела (наличие  обременения), в связи с чем введение в отношении должника процедуры реализации  имущества является правомерным.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

Доводы должника о непредставлении судом дополнительного срока на доработку  плана реструктуризации долгов проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по  делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Барковская  

Судьи Н.А. Корзова  

  ФИО2