Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6188/2022

г. Владивосток

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль ИМП»,

апелляционное производство № 05АП-3790/2022

на решение от 23.05.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6188/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Имп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: (потерпевший) компания Adidas AG в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации - ООО «Власта Консалтинг» (адрес: 119019, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 01.04.2022 №10720000-000216/2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль Имп»: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1571);

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, сроком действия до 22.07.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2011/ЮФ-0740 от 28.06.2011).     от (потерпевшего) компания Adidas AG в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации - ООО «Власта Консалтинг»:  ФИО4 (участие онлайн)  по доверенности от 04.11.2021, сроком действия до 31.12.2023; по доверенности от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 13147).

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган, ДЭТ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Имп» (далее – общество, ООО «Даль Имп») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 17.03.2022 № 10720000-000216/2022. 

           Определением от 15.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена – компания Adidas AG в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– ООО «Власта Консалтинг» (адрес: 119019, 

<

...>).

           Решением от 23.05.2022 суд привлёк ООО «Даль Имп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 05.04.2022 суд конфисковал.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, довод о схожести маркировки товаров до степени смешения не имеет под собой оснований - изображение товарного знака Адидас является общеизвестным в связи с чем исключена вероятность неверной интерпретации маркировки в силу невозможности перепутать 3 и 4 изобразительных элемента. Об   отсутствии   в   действиях   общества   состава   административного правонарушения свидетельствует сложившаяся судебная практика (дела № А56-48798/2011, А56-62690/2020).

           По мнению общества, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению. Придя к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, суд был обязан рассмотреть возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель таможни и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержав письменные отзывы. Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 15.12.2021 в счет исполнения обязательств по заключенной с SUIFENHE JINLONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD внешнеэкономической сделке от 21.10.2020 №FI-21/1020, ООО «Даль Имп» с использованием сети «Интернет» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары №10720010/151221/3012963 (далее – спорная ДТ), в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявило к таможенному декларированию, среди прочего: 

           - товар № 4 - обувь на подошве из пластмасс с верхом из текстильных материалов детская, девичья: полуботинки, с длиной стельки от 19.0 см до 22.0 см, на подошве из полимерных материалов клеевого метода крепления к верху обуви, без конструктивных особенностей, полуботинки детские девичьи из текстильного материала с длиной стельки 19-22 см: Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулУ95-3 Кол-во 240.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY96-3 Кол-во 240.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулУ97-5 Кол-во 240.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулУ98-5 Кол-во 240.00 пар; 

           - товар № 6 - обувь на подошве из пластмасс с верхом из текстильных материалов детская, мальчиковая: полуботинки, с длиной стельки от 19.0 см до 22.0 см, на подошве из полимерных материалов клеевого метода крепления к верху обуви, без конструктивных особенностей, полуботинки детские мальчиковые из текстильного материала с длиной стельки 19-22 см: Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулУ95-1 Кол-во 320.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY95-2 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY95-4 Кол-во 320.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулУ95-5 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY96-1 Кол-во 320.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY96-2 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY96-4 Кол-во 320.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY96-5 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY97-1 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY97-2 Кол-во 320.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY97-3 Кол-во 240.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY97-4 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY98-1 Кол-во 280.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY98-2 Кол-во 320.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY98-3 Кол-во 240.00 пар; 

           - Производитель YU XIANG FOOTWEAR Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ Торговый знак, марка ВООВА BUBA Модель ВООВА BUBA АртикулY98-4 Кол-во 280.00 пар. 

           В качестве документов, подтверждающих сведения о товарах, заявленных в ДТ № 10720010/151221/3012963, представлены следующие документы: контракт от 21.10.2020 №FI-21/1020 с дополнительными соглашениями, инвойс от 29.11.2021 № FI9642911, а также иные документы, поименованные в графе 44 спорной ДТ. 

           При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений выявлена необходимость проведения таможенного досмотра товаров, который проведен в зоне таможенного контроля, расположенной на складе временного хранения ООО «Набаз» (свидетельство №10716/291110/10032/4) в зоне действия Уссурийского таможенного поста и по результатам которого оформлен акт №10716050/211221/101181. 

           При проведении таможенного досмотра товаров «обувь», задекларированных по ДТ №10720010/151221/3012963, перемещаемых в адрес получателя ООО «Даль Имп», таможней обнаружено следующее: 

           - часть товара № 4, обувь, а именно товары с артикулами Y95-3, Y96-3 имеющие внешний вид, схожий до степени смешения с товаром товарного знака «ADIDAS». Общее количество мест товара - 60, общее количество единиц товара - 480 пар; 

           - товар № 6, обувь, а именно товары с артикулами Y95-1, Y95-2, Y95-4, Y95-5, Y96-1, Y96-2, Y96-4, Y96-5, Y97-1, Y97-2, Y97-3, Y97-4, Y98-1, Y98-2, Y98-3, Y98-4 имеющие внешний вид, схожий до степени смешения с товаром товарного знака «ADIDAS». Общее количество мест товара - 580, общее количество единиц товара - 4640 пар. 

           Выявив указанные в акте таможенного досмотра обстоятельства, имея общедоступную информацию и установив, что внешний вид товара схожий до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», зарегистрированным в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) по свидетельству на товарный знак №04219/04646-002/ТЗ-191016, правообладателем которого является компания «АДИДАС АГ», расположенная по адресу: Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ ООО «Власта-Консалтинг» направлены соответствующие запросы от 23.12.2021 №20-12/05982, 20-12/05983 «О направлении информации», в связи с проведением проверки законности использования товарного знака по факту выявленных обстоятельств для установления правообладателем факта неправомерного использования ООО «Даль Имп» объекта интеллектуальной собственности. 

           31.12.2021 от представителя правообладателя поступил ответ исх. № 3, в котором он сообщил, что обнаруженные товары содержат обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», что в силу статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав компании «АДИДАС АГ», предоставив информацию в части отличительных характеристик, присущих исключительно обуви с товарным знаком «ADIDAS», а именно наличие трех контрастных параллельных полос (темных на светлом фоне), не имеющих точек соприкосновения, равной ширины, под наклоном, нанесенные на боковую сторону обуви, пояснив, что сходство вышеперечисленных обозначений с товарными знаками компании «АДИДАС АГ» усиливается ввиду использования в обнаруженной обуви подошвы, очевидно напоминающей популярную подошву ADIDAS BOOST, создаваемую из отдельных гранул, указав, что ООО «Даль Имп» нарушила исключительные права компании «АДИДАС АГ» на товарный знак «ADIDAS», зарегистрированный 21.10.2016 в ТРОИС №04219/04646-002/ТЗ-191016 путем ввоза на территорию ЕАЭС по ДТ №10720010/151221/3012963 товара без разрешения правообладателя, то есть незаконно использовала чужой товарный знак. 

           В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, в отношении части товара № 4 и товара № 6 таможней 31.12.2021принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/311221/ДВ/000187, которое с образцами товаров было направлено в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. 

           Ввиду выявленных нарушений законодательства об интеллектуальной собственности 15.01.2022 в выпуске товаров №4, №6 по ДТ №10720010/151221/3012963 было отказано на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

           По результатам проведенной таможенной экспертизы оформлено заключение таможенного эксперта №12410005/0003034 от 04.03.2022, согласно выводам которого, в отношении части товара №4 и товара №6 обозначения, размещенные на представленных образцах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ADIDAS» №426376 (в ТРОИС №04219/04646-002/ТЗ-191016) и представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ADIDAS» №426376 (в ТРОИС № 04219/04646-002/ТЗ-191016). 

           Установив, что действия ООО «Даль Имп», осуществившего ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных в спорной ДТ, являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании «АДИДАС АГ» и действующее законодательство и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 01.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000216/2022. 

           На основании поручения о проведении процессуальных действий от 01.04.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-000216/2022 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан по акту приема – передачи товаров на хранение от 05.04.2022 на хранении на складе ООО «Набаз» по адресу: 

<

...>. 

           Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

           По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

           Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

           По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

           Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

           На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

           Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

           В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

           Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

           Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

           Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

           Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

           Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

           Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

           С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

           Судом установлено, что компания Adidas AG (АДИДАС АГ) является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 21.10.2016 в ТРОИС по свидетельству о государственной регистрации товарного знака №04219/04646-002/ТЗ191016. В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации. 

           Из материалов дела следует, что ООО «Даль Имп», не имея разрешения на использование товарного знака «ADIDAS», правообладателем которых является компания АДИДАС АГ, ввезло на территорию Российской Федерации товары - обувь, сходные до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», общее количество единиц товара – 5 120 шт. (часть товара № 4, товар № 6), которые задекларировало в ДТ № 10720010/151221/3012963, тем самым, совершив действия, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

           Таким образом, ООО «Даль Имп» незаконно использовало зарегистрированные товарные знаки, право на которые принадлежит компании Adidas AG (АДИДАС АГ) при ввозе их на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак. 

           Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются спорная ДТ с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра, письмо правообладателя от 31.12.2021 исх.№3, заключение таможенного эксперта от 04.03.2022 №12410005/0003034, протокол об административном правонарушении от 01.04.2022 №10700000-000216/2022 и иные материалы административного дела.

           Основной довод апелляционной жалобы общества сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для вывода суда первой инстанции относительно схожести маркировки товаров до степени смешения с товарным знаком Adidas.

           Проверив данный довод, коллегия пришла к следующим выводам.

           В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

           Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

           В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

           Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака   №426376 (в ТРОИС №04219/04646-002/ТЗ191016) неоднократно даны пояснения об отсутствии разрешения на использование товарного знака ООО «Даль Имп».

           В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

           Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

           Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

           Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

           Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

           Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

           Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

           Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №426376 (в ТРОИС №04219/04646-002/ТЗ-191016), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №426376.

           Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №426376 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса по МКТУ (обувь), что, безусловно, характерно и для товаров №4 и №6, ввезенных по ДТ №10720010/151221/3012963.

           В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №426376 возникает однозначная ассоциация с популярным немецким брендом.

           При таких обстоятельствах, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

           Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

           Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в поведении декларанта состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 01.04.2022 №10720000-000216/2022, являются правильными.

           Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

           По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

           Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

           Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

           В силу пункта 2 постановлению Пленума ВАС РФ № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона №70-ФЗ). 

           В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

           Из материалов дела судом установлено, что общество на момент совершения 15.12.2021 вменяемого административного правонарушения, было включено 10.11.2021 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и согласно выписке является микропредприятием, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

           Исходя из указанных внесенных изменений в КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  применить к обществу наказание в виде штрафа, который должен составить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридического лица, то есть в сумме 25 000 руб. 

           При этом суд исходил из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность назначения административного наказания, считает его правильным, размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

           Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку указанная норма предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которая возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП ПФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

           В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью указанных условий.

           По мнению общества, его действиями не был причинен имущественный ущерб правообладателю товарного знака.

           Между тем, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19).

          Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

           Под убытками в силу стать 15 ГК РФ, пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

           В силу статьи 1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий охраняются законом.

           Таким образом, общество, будучи профессиональным участником рынка, осуществляющее предпринимательскую деятельность, совершившее действия по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории РФ, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привело к возникновению на стороне правообладателя ущерба в размере 23 364 454,40 руб., рассчитанный путем умножения количества контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной продукции Adidas AG (стоимость одной пары детской обуви – 4563,37 руб.).

           Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, не установлены.

           Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

           Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов. 

           Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. 

           Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации. 

           Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками. 

           Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

           Учитывая, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 05.04.2022 в рамках дела об административном правонарушении №10720000-000216/2022 обоснованно изъят судом первой инстанции с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

           Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

           Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ имелись, заявление таможни обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Соответственно апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022  по делу №А51-6188/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова