№ 09АП-52532/2017

Дело № А40-57926/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства  воздушного транспорта, ООО «Стройновация» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-57926/17 по иску Федерального агентства  воздушного транспорта к ответчику ООО «Стройновация» о взыскании 190 407 151  руб. 80 коп.,  

третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г., 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с требованиями  о взыскании с ООО «Стройновация» штрафа в сумме 190 407 151 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 867 262,65 руб.  неустойки.  

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не возразили  против рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 18.10.2017.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  

и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного  транспорта, действующим от имени Российской Федерации (Государственный  заказчик) и ООО «Стройновация» (Подрядчик) был заключен государственный  контракт от 09.09.2014 № 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту:  «Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта «Храброво» г. Калининград,  Калининградская область».  

Согласно п. 14.1.22 контракта подрядчик обязан устранять в разумные сроки за  свой счет недостатки и дефекты, выявленные государственным заказчиком при  осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ.  

По условиям п. 19.3 контракта государственный заказчик и его уполномоченные  лица вправе давать подрядчику обязательные для исполнения предписания.  

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе проведенного  государственным заказчиком обследования на объекте составлены предписания по  устранению нарушений/недостатков в ходе работ: от 04.07.2016 № 42-16 со сроком  устранения до 13.07.2016, от 25.07.2016 № 44-16 со сроком устранения до 25.07.2016,  от 25.07.2016 № 45-16 со сроком устранения до 25.07.2016, от 23.12.2015 № 30-15 со  сроком устранения до 30.12.2015, от 15.12.2015 № 22-15 со сроком устранения до  29.12.2015, от 15.12.2015 № 26-15 со сроком устранения до 29.12.2015; от 23.05.2016 №  33-16 со сроком устранения до 15.06.2016; от 23.05.2016 № 34-16 со сроком устранения  до 06.06.2016; от 23.05.2016 № 35-16 со сроком устранения до 06.06.2016; от 27.07.2016   № 46-16 со сроком устранения до 28.08.2016; от 15.08.2016 № 52-16 со сроком  устранения до 15.09.2016; от 02.09.2015 № 14-15 со сроком устранения до проведения  планового осеннего мониторинга ГРО.  

Как указывает истец, обязательства по устранению недостатков в установленные  сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом на основании п.п. 28.4, 28.4.3,  28.4.14 начислен штраф в размере 190 407 151,8 руб.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за невыполнение  предписаний государственного заказчика по контракту.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом ответчик в своих  письменных пояснениях подтвердил, что замечания устранены частично.  

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется со  ссылкой на то, что государственный контракт расторгнут, отклоняется апелляционным  судом, поскольку предписания составлены в период действия контракта.  

В тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение сроков  устранения предписаний, а также возможность начисления штрафа за невыполнение  каждого предписания.  

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков установлена п. 28.5  контракта, однако данный пункт контракта не содержит санкции за нарушение сроков  устранения предписаний. Иное толкование истцом условий контракта не может быть  принято в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обосновано на основании п.  28.4, п. 28.4.14 взыскал сумму штрафа в размере 15 867 262,65 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом суммы штрафа.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера штрафа не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности  начисленной суммы штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные  доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям  нарушенного ответчиком обязательства.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  частичном удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40- 57926/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.