ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-5662/2021

г. Самара

24 января 2023 года

11АП-19919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А49-5662/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидромеханика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 12 июля 2021 года по заявлению ООО «Сахмонтажсервис» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидромеханика». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 заявление ООО «Сахмонтажсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Гидромеханика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 ООО «Гидромеханика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11 апреля 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2022, принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, на основании ст.61.11 Закона о банкротстве и взыскать с ответчика денежные средства, равные совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

11 апреля 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 Закона о банкротстве .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2022, принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Гидромеханика» по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что ответственность является солидарной с субсидиарной ответственностью ФИО3;

взыскать с ответчика денежные средства, равные совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» ФИО2 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным пп.1 и пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гидромеханика» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принять в этой части новый судебный акт, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2022 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своём первоначальном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.1 и пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что по итогам переговоров между ООО «Сахмонтажсервис» и ООО «Гидромеханика», которые от должника велись ФИО4, был заключен договор № 005 от 22.05.2019 г. на поставку товара от ООО «Гидромеханика» в адрес ООО «Сахмонтажсервис» и неисполнение условий данного договора привело к образованию задолженности перед ООО «Сахмонтажсервис» на сумму 3 699 000 руб., что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-7947/2020. Исходя из изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что действиями ФИО4 должнику был причинён значительный ущерб.

Также конкурсным управляющим должника было указано на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учёта, причинил убытки должнику, что привело к привлечению должника к административной ответственности (т. 1 л.д. 4)

Отказывая в удовлетворении требований заявления в отношении ФИО4, суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе:

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо определить, обладает ли такое лицо признаками контролирующего лица, то есть формирует и реализует финансовые и административно-хозяйственные решения, поскольку формально такое лицо может и не иметь таких компетенций.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, привлекая лицо к субсидиарной ответственности, должен установить степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником и проверить насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания лица контролирующим, необходимо исходить не только из наличия формально-юридических признаков, определяющих указанный статус, но и установить действительную возможность конкретного лица контролировать деятельность должника (то есть определять деятельность последнего, а также извлекать выгоду от недобросовестного или неправомерного поведения должника).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно приказу №2 от 24.01.2019, подписанному ФИО3, ФИО4 с 24 января 2019 года утвержден в должности заместителя генерального директора ООО «Гидромеханика» с правом подписи на бухгалтерских документах, документах, передаваемых в налоговую инспекцию, приказах, платежных поручениях, банковских чеках, коммерческих документах, всех договорах, заключаемых от имени ООО «Гидромеханика», документах, подаваемых через электронные торговые площадки, также с помощью электронной цифровой подписи, совершать на ЭТП иные действия, необходимые для участия в закупочных процедурах, с правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете. С 24.01.2019 на ФИО4 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с доверенностью №1 от 24.01.2019 ФИО3 доверяет ФИО4 с 24.01.2019 право подписи на бухгалтерских документах, документах, передаваемых в налоговую инспекцию, документах, подаваемых в банки РФ, приказах, платежных поручениях, банковских чеках, коммерческих документах, всех договорах, заключаемых от имени ООО «Гидромеханика», документах, подаваемых через электронные торговые площадки, также с помощью электронной цифровой подписи.

Кроме того, согласно данной доверенности ФИО4 с 24.01.2019 предоставлены полномочия на совершение на ЭТП иных действий, необходимых для участия в закупочных процедурах, с правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете, а также права и обязанности по ведению бухгалтерского учета.

С учетом изложенного заместитель генерального директора ФИО4 обладал широким перечнем прав и был наделен значительным объемом полномочий, что свидетельствует о наличии у него возможности определять действия должника.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО4 также являлся контролирующим должника лицом в силу пп.2 и пп.3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно были не приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что с приказом №2 от 24.01.2019 он не был ознакомлен.

Из текстов вышеприведенных документов следует, что доверенность фактически дублирует права и полномочия, предоставленные ФИО4 в соответствии с приказом №2 от 24.01.2019. При этом доверенность содержит подпись ФИО4, которая последним не оспорена, о фальсификации доверенности не заявлено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данный документ получен им от кредитора ООО «Сахмонтажсервис», с которым вёл переговоры и заключал договор от имени должника ФИО4 

Вместе с тем, заместитель генерального директора может быть привлечен к ответственности только при условии доказанности дачи должнику обязательных указаний или иным образом определять его действия, в результате которых наступило банкротство должника.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника лежит на заявителе. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность передать временному и конкурсному управляющим документацию должника возложена на ФИО3 как бывшего руководителя должника.

При этом лицом, ответственным за передачу документации, как согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и согласно пункту 2 статьи 126 указанного Закона, может быть признан только руководитель должника, к числу которых можно отнести только генерального директора ФИО3

Доказательств того, что ФИО4 обладал (обладает) документацией должника в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции также представлено не было. 

С заявлениями об истребовании документов от ФИО4 временный и конкурсный управляющие не обращались. Согласно принятым в рамках дела судебным актам обязанность по передаче документации возложена на ФИО3

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявляя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям директора кредитора ООО «Сахмонтажсервис» ФИО6 в переговорах от имени ООО «Гидромеханика» участвовал  заместитель директора ФИО4 От имени заместителя директора ООО «Гидромеханика» ФИО4 с ООО «Сахмонтажсервис» был заключен договор № 005 от 22.05.2019 на поставку товара от ООО «Гидромеханика» к ООО «Сахмонтажсервис». Неисполнение условий указанного договора привело к тому, что у ООО «Гидромеханика» образовалась задолженность перед ООО «Сахмонтажсервис» на сумму 3699000 руб. (675000 руб. – предоплата 3024000 руб. – пени), что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу А08-7947/2020. 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении действиями ФИО4 значительного ущерба должнику.

Однако, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не указал, каким образом заключение вышеуказанного договора повлекло для должника негативные последствия, какие условия договора не соответствовали (нарушали) интересам ООО «Гидромеханика».

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу А08-7947/2020, иск ООО «Сахмонтажсервис» удовлетворен в связи с неисполнением должником, получившим предоплату, обязательств по поставке товара и невозвратом предварительной оплаты. Таким образом, последствия возникли в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что явлется недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по заключению договора № 005 от 22.05.2019 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление прямой причинно-следственной связи между действиями лица и заключенными сделками, которая заявителем не доказана.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с необходимостью учитывать факт неисполнения договора №02/10 от 02.10.2019 г. заключенного между ООО «Гидромеханика» и ООО «Сахмонтажсервис», не может служить основанием для отмены обжалуемого судбеного акта, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции данный довод конкурсным управляющим не заявлялся, что лишило суд возможности его исследовать и дать ему надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассмотренному основанию.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу №А49-5662/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу №А49-5662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Е.А. Серова