ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет»                       (далее – ООО «Камея Маркет», Калужская область, г. Обнинск, Калужская область,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), председателя совета директоров ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма                                        «Камея-Сервис» (далее – ООО «КФ «Камея-Сервис», Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), председателя совета директоров ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), от муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального                             хозяйства» (далее – МП «УЖКХ», Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 12.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Камея Маркет» и ООО «КФ «Камея-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-4310/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

МП «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Камея Маркет» о взыскании задолженности размере 155 847 руб. 09 коп., неустойки в размере 28 930 руб. 08 коп.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2019 по ходатайству истца суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО КФ «Камея-Сервис».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 с ООО КФ «Камея-Сервис» в пользу истца взысканы задолженность в размере 155 847 руб. 09 коп., неустойка в размере 28 930 руб. 08 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО «Камея Маркет» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Камея Маркет» и ООО КФ «Камея-Сервис» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ООО «Камея Маркет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «КФ «Камея-Сервис» в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Камея Маркет» просит оставить без изменения. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав правильным увеличение истцом размера платы за содержание жилого помещения с 01.05.2018 и не применил норму материального права (п. 3 ст. 328  ГК РФ), подлежащую применению. Апеллянт, ссылается также на то, что суд в решении неправильно применил постановление от 28.03.2018 № 500-п администрации г. Обнинска, установив, что на общем собрании собственников МКД, включая ответчика, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось, указывает на то, что решение на общем собрании собственников МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения было принято 17.04.2015 оформлено проколом общего собрания собственников МКД.

Заявитель также указывает на то, что в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства того, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД был установлен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.04.2015, и что договор от 02.11.2015 № Л/88-1, в котором установлен размер платы, считается в соответствии с пунктом 8 договора пролонгированным и действующим в настоящий момент, ссылается на не применение норм материального права, а именно: часть 7 статья 156, части 1,2,3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

По мнению апеллянта в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске истцу, а также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об истребовании документов в связи с тем, что данные документы находятся у истца, что является безосновательным.

ООО КФ «Камея-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Камея Маркет» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд незаконно привлек общество в качестве ответчика. Также полагает, что истец незаконно увеличил размер платы в одностороннем порядке с 01.05.2018 во время действующего по договору размера платы, ранее установленного в многоквартирном доме с 01.05.2015, пролонгированного на условиях договора, а также утвержденного решением общего собрания собственников, до нового размера платы, установленного органом местного самоуправления для многоквартирных домов, не принявших решение об ее установлении. Ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать взыскания денежных средств по обязательству, и указывает на ничтожность протокола общего собрания собственников от 05.09.2018, используемого в 2019 и 2020 годах для сдачи-приемки работ в МКД, а также на  ничтожность протокола общего собрания собственников от 17.04.2015 об избрании истца управляющей организацией.

Заявитель указывает на незаконное освобождение отдельного собственника помещения - администрацию г. Обнинска от платежей на содержание общего имущества МКД и незаконное за счет этого завышение такой платы для ответчика и взыскание дополнительного платежа за ремонт балконной плиты, на неправомерность взыскания неустойки в связи с нарушением истцом сроков предоставления счетов на оплату по договору.

Также апеллянт полагает, что суд не дал оценку доказательствам ответчиков о злоупотреблении истцом правами по ст. 10 ГК РФ, включая отказ истца от исполнения решений общих собраний собственников от 17.12.2018 и от 25.02.2019, приведшем, в том числе, к необоснованным денежным расходам общества, которые не были учтены судом, и подлежат компенсации обществу со стороны истца и превышают сумму иска, полагает, что суд изначально был заинтересован в исходе дела в пользу истца.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П. 

В настоящем судебном заседании рассмотрение дела начато сначала вновь сформированным составом суда.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и на пояснения ООО КФ «Камея-Сервис» от 22.03.2021, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО КФ «Камея-Сервис» – пояснения относительно дополнительных документов, представленных в приложениях №№ 3, 4, 5 к апелляционной жалобе от 22.12.2020, и ходатайство о вызове в качестве свидетелей уполномоченного представителя администрации г. Обнинска, а также заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5 или уполномоченного представителя для дачи пояснений.

Все процессуальные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также возражал против ходатайства о вызове свидетелей.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ООО КФ «Камея-Сервис» ходатайство о вызове в качестве свидетелей уполномоченного представителя администрации г. Обнинска, а также заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5 или уполномоченного представителя для дачи пояснений и отклонено, поскольку нет оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 88 АПК РФ, так как те доказательства, которые подтверждаются письменно, не подтверждаются показаниями свидетелей, кроме того заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался с заявлениями о разъяснении в администрацию города Обнинска и государственную жилищную инспекцию Калужской области.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиками обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиками части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       МП «УЖКХ» на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.05.2015.

Истец исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Каких-либо претензий, связанных с качеством и стоимостью услуг истца, в вышеуказанный период от ответчиков не поступало.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2015 № Л/88-1 на срок от 01.05.2015 по 30.04.2016, в соответствии с пунктом 8 договора стороны не выразили намерения об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены данным договором. Таким образом договор считается пролонгированным и действующим в настоящий момент.

Согласно агентскому договору от 19.11.2014 № 01/2015 нежилое помещение общей площадью 964,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «КФ «Камея Сервис», находится под управлением ООО «Камея Маркет».

Каких-либо претензий, связанных с качеством услуги истца, объемами и стоимостью услуг в вышеуказанный период от ответчика не поступало.

В адрес ООО «Камея-Маркет» ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 155 847 руб. 09 коп., неустойка в связи с нарушением срока оплаты в размере 28 930 руб. 08 коп. по состоянию на 22 сентября 2020 года за содержание общего имущества и коммунальные услуги, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                     № 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно п. 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с положениями, предусмотренными в п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как верно указано судом области, по смыслу приведенных выше норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16.28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО КФ «Камея-сервис» является собственником нежилого помещения – магазина площадью 964,4 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, на нем лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения и коммунальных расходов.

Довод ответчика о том, что решение, принятое на основании протокола общего собрания собственников от 17.04.2015, ничтожно, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. На дату вынесения обжалуемого решения ни одно из решений общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, д.88, не оспорено в суде.

МП «УЖКХ» в соответствии с действующим законодательством разместило протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования от 17.04.2015 на дверях подъездов и досках объявлений, располагающихся на территории дома 88 по улице Ленина города Обнинска в 2015 году и на сайте ГИС ЖКХ в 2017 году, но ни ООО «Камея-Маркет», ни ООО КФ «Камея-Сервис» не инициировали переизбрания управляющей компании с 2015 по 2019 годы.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000                № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно письму ООО КФ «Камея-Сервис» от 18.10.2018 № 2, адресованному директору МП «УЖКХ» и зарегистрированному 22.10.2018 за вх. № 0-18/765, подписанному директором ООО КФ «Камея-Сервис» ФИО6, ответчик «Отдельно, обращал внимание, что МП «УЖКХ» незаконно игнорирует действия ООО «Камея Маркет», как представителя собственника».

Так, МП «УЖКХ» имеет всю необходимую информацию о том, что ООО «Камея Маркет» с 01.01.2015 является распорядителем прав собственника ООО КФ «Камея-Сервис» по нежилому помещению общей площадью 964, 4 кв.м. в МКД по адресу:            

<

...>, на основании агентского договора от 19.11.2014 № 01/2015.

Данная информация отражена в договоре от 02.11.2015 № Л/88 по управлению МКД между МП «УЖКХ» и ООО «Камея Маркет».

Кроме этого, ООО «Камея Маркет» уже представляла интересы собственника своим заочным голосованием по повестке дня первого общего собрания собственников МКД с МП «УЖКХ», в качестве новой управляющей компании, что должно быть отражено в протоколе от 17.04.2015.

Данное письмо ясно подтверждает полномочия ФИО7, директора ООО «Камея Маркет», на действия в интересах ООО КФ «Камея-Сервис» в том числе на подписание протокола общего собрания собственников от 17.04.2015, о чем и сообщает сам директор ООО КФ «Камея-Сервис», произведенные частичные оплаты по заключенному договору являются конклюдентными действиями, а равно признанием протокола общего собрания собственников от 17.04.2015 действительным и действующим по настоящее время.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора вопрос правомерности избрания управляющей компании не рассматривается.

Письмом ООО КФ «Камея-Сервис» от 18.10.2018 сообщило, что ООО «Камея-Маркет» правомерно, с согласия ООО КФ «Камея-Сервис», представляло интересы собственника помещения на общем собрании, проводимом в апреле 2015 года, на котором была выбрана новая управляющая организация – МП «УЖКХ».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о праве МП «УЖКХ» управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 2015 года.

Довод ответчика о том, что истец нарушил п. 4.7 договора управления многоквартирным домом и не заключил дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным, а также недобросовестно, нарушив закон и договор управления, в одностороннем порядке и без предварительного уведомления заказчика, установленного законом, в 30 календарный дней до начала применения, с 01.05.2018, изменил размер платы за содержание общего имущества в МКД также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен на основании постановления администрации г. Обнинска 500-п от 28.03.2018, поскольку собственниками помещения вышеуказанного многоквартирного дома не было принято решение об утверждении размера платы на новый срок.

Требование ответчиков о необходимости применения в 2019 году размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД 25.02.2019, является незаконным. В соответствии с жилищным законодательством цена является существенным условием договора управления. Существенные условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации. Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение об утверждении размера платы с учетом предложений управляющей организации, то существенное условие договора, а именно: цена, является согласованным.

Решением от 25.02.2019 собственники помещений МКД Ленина, д.88 утвердили размер платы за содержание общего имущества – 11,92 руб. без учета предложений МП «УЖКХ». Однако сторонами заключенного договора управления (собственники с одной стороны и МП «УЖКХ» с другой) не был согласован тариф в размере 11,92 руб. Соответственно, в настоящий момент, также как и в 2019 году, действует размер платы, установленный в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением № 500-п орган местного самоуправления установил размер платы за содержание жилого помещения, в частности, для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании собственников решения о ее установлении (в том числе индивидуально для спорного дома).

Таким образом, ввиду истечения срока действия ранее принятого на год размера платы и неустановления собственниками нового размера платы, с 2019 года плата за содержание жилого помещения в спорном доме является не установленной.

Постановлением № 500-п утвержден размер спорной платы в частности для случаев, когда она не установлена.

Следовательно, МП «УЖКХ» законно и обоснованно применяет с мая 2018 размер платы, установленный постановлением № 500-п.

Истец в соответствии с договором и законодательством РФ заключил дополнительное соглашение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 88/М, разместил данное соглашение на интернет портале ГИС ЖКХ данное соглашение распространяет свое действие на всех собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с письмом от 30.10.2019 № 38724-01704 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с 1 января 2018 года, а в городах федерального значения с 1 июля 2019 года управляющие организации размещают информацию па официальном сайге ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Администрацией г. Обнинска в постановлении от 26.12.2018 № 2134-п, установлен размер платы с 01.01.2019 18,37 руб./м2. До 01.01.2019 размер платы за содержание общего имущества МКД утвержден в размере 21,19 руб./м2 (постановление администрации г. Обнинска от 28.03.2018 № 500-п). Указанные постановления не предусматривают расшифровки платы за содержание и ремонт.

В 2017 году ЗАО «Центр муниципальной экономики» были проведены исследования для определения минимальной стоимости, необходимой для надлежащего выполнения работ по управлению многоквартирными домами. Минимальный размер платы за содержание общего имущества был рассчитан индивидуально для каждого дома, расположенного в городе Обнинске. Истцом в материалы дела были предоставлены данные из отчета ЗАО «Центр муниципальной экономики», подтверждающие, что для надлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом № 88 по          пр. Ленина размер платы должен быть установлен не менее 21,19 руб. В 2019 году в связи с исключением из платы за содержание общедомового имущества платы за вывоз ТКО, размер платы уменьшился. С 2019 года и до настоящего времени обоснованный размер платы за содержание общего имущества МКД составляет не менее 18,37 руб.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, МП «УЖКХ» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как со собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Довод ООО КФ «Камея-Сервис», изложенный в апелляционной жалобе, об оставлении без оценки обстоятельства об освобождении администрации г. Обнинска от оплаты услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, является необоснованным. 

Наличие или отсутствие начислений отдельному собственнику помещения не освобождает иных собственников от исполнения своих обязанностей по оплате. Соответственно, довод ответчика не относится к рассматриваемому делу. При этом, МП «УЖКХ» были предоставлены документы, подтверждающие начисления за содержание общего имущества администрации г. Обнинска, как собственнику помещения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

По доводу о непредставлении истцом ответчику информации и отчетов судом области, верно были приняты возражения истца, в которых указано, что отчет об исполнении своих обязанностей, как управляющей организации, МП «УЖКХ» предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома № 88 по пр. Ленина в       г. Обнинске ежегодно в течение первого квартала уполномоченному собственниками лицу - председателю совета МКД, а до его избрания отчет размещался на сайте управляющей организации согласно договора управления многоквартирного дома, утвержденного собственниками помещений. У управляющей организации отсутствует обязанность предоставлять отчет отдельно каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, тем более предоставлять отчет в предпочитаемой каждым собственником виде.

Довод о незаконном включении в плату денежных средств за ремонт балкона по адресу: 

<

...>, также правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Выставление собственникам платы за ремонт балкона по адресу: 

<

...>, было произведено в связи с тем, что расходы на вышеуказанные работы являлись непредвиденными, и при этом должны были быть произведены согласно предписанию ГЖИ Калужской области от 23.01.2017 № 196.

На основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д.88, кв.29, в государственную жилищную инспекцию в адрес МП «УЖКХ» было выдано предписание от 23.01.2017 № 196, в котором требовалось выполнить ремонт балконной плиты.

В соответствии с законодательством, данное предписание обязательно к исполнению и не требует протокола общего собрания собственников, т.к. согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества.

Предписанные работы управляющая организация не могла разумно предвидеть, так как план ремонтных работ утвержден собственниками не был и в плате, утвержденной постановлением № 500-п, затраты на ремонт балконных плит в МКД отсутствуют. Денежных средств для выполнения предписанных ремонтных работ на лицевом счете дома не было, так как согласно отчету МП «УЖКХ» о проделанной работе по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на лицевом счету дома имелась задолженность перед управляющей компанией в размере 81 556 руб. 54 коп. 

Соответственно, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010№ 6464/10, расходы на выполнение работ, предписанных ГЖИ, должны быть дополнительно компенсированы МП «УЖКХ» собственниками помещений МКД, что и отражено в дополнительной сумме в счете за июнь 2017 года.

Работы по ремонту балкона выполнены силами подрядной организации - обществом с ограниченной ответственностью «РБС» на сумму 42 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 23.05.2017 № 7-03/125 и актом о приемке выполненных работ от 07.07.2017.

Ввиду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в нарушение ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, МП «УЖКХ» было применено постановление администрации города Обнинск от 28.03.2018 № 500-п.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости отказа ему в удовлетворении требований в порядке ст. 10 ГК РФ верно отклонен судом области, поскольку использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Довод о неисполнении истцом обязанности по выставлению платежных счетов в соответствующем периоде был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что договором управления многоквартирного дома                  № 88 по пр. Ленина установлено, что плата должна быть внесена собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, размер платы установлен постановлением администрации г. Обнинска 500-п от 28.03.2018 и известен собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Отсутствие счета не является основанием для невнесения платы за содержание общего имущества, а, следовательно, не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 № А56-53348/2017.

Довод ООО КФ «Камея-Сервис» о том, что истцом не была направлена претензия в его адрес, что нарушает п. 5 ст. 4 АПК РФ, правомерно отклонен судом области на основании п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно которому, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика – ООО КФ «Камея-Сервис» обязательств по погашению задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 155 847 руб. 09 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 930 руб. 08 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточнении размера заявленных требований по состоянию на 22.09.2020, рассчитанный, исходя из ключевой ставки Банка России - 4,25% годовых, судом проверен и признан соответствующим закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик – ООО КФ «Камея-Сервис» своевременно не исполнило возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании неустойки в размере 28 930 руб. 08 коп., также правомерно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Камея Маркет» ссылается на то, что суд отклонил ходатайство об истребовании отчетов МП «УЖКХ» за 2016, 2017 и 2018 годы на бумажном носителе, заполненные раздельно по годам в установленном порядке и в следующем объеме: установленном Формой 2.8 (отчет об исполнении управляющей организацией договора управления) «Форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденных Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», во исполнение Постановлений Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 и от 27.09.2014 № 988, или в объеме: установленном разделом 10 (информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом) «Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного Приказом Минкомсвязи России и Министроя России от 29.02.2016 года № 74/114/пр. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ». Копии годовых бухгалтерских балансов МП «УЖКХ» за 2016, 2017 и 2018 годы на бумажном носителе с отметкой межрайонной ИФНС по Калужской области о получении в следующем объеме: установленном Формой 1 (форма по ОКУД 0710001) - Бухгалтерский баланс МП «УЖКХ» за 2016, 2017, 2018 годы, установленном Формой 2 (форма по ОКУД 0710002) - Отчет о финансовых результатах МП «УЖКХ» за 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта. Более того, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства об истребовании доказательств и отказал в их удовлетворении с учетом имеющихся в деле доказательств и предмета исковых требований, а также в связи с тем, что данные документы находятся у истца и необходимость их истребования отсутствует, что было отражено в определении суда первой инстанции от 27.02.2020.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-4310/2019    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина