АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8633/2020

г. Курган

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИРМА «ХЕЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 1. судебный пристав - исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. ФИО3 (взыскатель), 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, удостоверение от 01.06.2020, 2. ФИО2, по доверенности от 21.11.2019, 3. явки нет, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИРМА «ХЕЛП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-15243/2018 от 25.11.2019 недействительным (с учетом устных уточнений, принятых судом в ходе судебного заседания 04.09.2020, согласно которым, представитель требование о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению не поддерживал).

В обоснование заявленных требований указано, что Обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства. В адрес ООО «Фирма «ХЕЛП» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, срок для добровольного исполнения обязательств установлен не был. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва, указывая на фактическое направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

ООО «Фирма «ХЕЛП» и ФИО3 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Фирма «ХЕЛП» и ФИО3 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил исполнительный лист № ФС 030991186 по делу №А34-15243/2018 от 27.02.2020, выданный Арбитражным судом Курганской области об обязании общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 сформированные в программе «1С: Бухгалтерия», перенесенные на бумажный носитель и заверенные подписью руководителя ООО «Агентство «Фирма «Хелп» документы:

- оборотно-сальдовая ведомость общая (с расшифровкой по субсчетам, с учетом забалансовых счетов) за период деятельности Общества с 2016 года по 2018 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета помесячно с раскрытием по всем субконто за период с 2015 года по 2018 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по годам с раскрытием по всем субконто за период с 2015 года по 2018 год;

- анализы по всем счетам бухгалтерского учета помесячно с раскрытием по всем субконто за период деятельности Общества с 2015 года по 2018 год;

- анализы по всем счетам бухгалтерского учета по годам с раскрытием по всем субконто за период деятельности Общества с 2015 года по 2018 год;

- анализы по всем счетам бухгалтерского учета по годам без раскрытия по субконто за период деятельности Общества с 2015 года по 2018 год;

- карточки счетов по годам за период деятельности с 2015 года по 2018 год:

Счет 20 «Основное производство»Счет 25 «Общепроизводственные расходы»; Счет 26 «Общехозяйственные расходы»; Счет 50 «Касса»; Счет 51 «Расчетные счета»;Счет 58 «Финансовые вложения»;Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;Счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»;Счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»;Счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; Счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; Счет 75 «Расчеты с учредителями»;Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; Счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; Счет 90 «Продажи»;Счет 91 «Прочие доходы и расходы»;Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»;Счет 99 «Прибыли и убытки».- перечень дебиторов ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» за 2015 г, 2016 г., 2017 г., 2018 г.,

- перечень кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» за 2015 г., 2016 г, 2017 г., 2018 г. (л.д.43-45).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав исполнитель 03.04.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16449/20/45030-ИП (л.д.41). 

Пунктами 2, 4 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес должника, что подтверждается почтовым реестром № 128 от 07.04.2020 (в деле).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 13.07.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «ХЕЛП» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., так как должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа (л.д.27).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 16449/20/45030-ИП вынесено приставом 03.04.2020, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес должника ООО «Фирма «ХЕЛП», что подтверждается почтовым реестром № 128 от 07.04.2020, дальнейшая судьба обозначенного отправления не известна, в дело представлены сведения о том, что названное отправление № 64090132583630 находится в статусе: «В пути» (в деле).

Судебный пристав-исполнитель указывает, что обязанность по направлению постановления о возбуждении в адрес должника исполнена. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица. Все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 13.07.2020 основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд отмечает, что судебный пристав не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у него отсутствовали законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, Общество указывает, о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ограничения действующие на территории Курганской области, введенные на основании постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 «О введении режима повышенной готовности». 

Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Представитель ООО «Фирма «ХЕЛП» в судебном заседании указывал, что согласно данному постановлению, на территории города Кургана был установлен режим самоизоляции, деятельность юридических лиц, по сути, была приостановлена, что лишало какой-либо возможности должника ООО «Фирма «ХЕЛП» осуществить получение почтовой корреспонденции.

Данный довод ООО «Фирма «ХЕЛП» заинтересованным лицом не опровергнут. 

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении ООО «Фирма «ХЕЛП» не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «Фирма «ХЕЛП» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права должника и подлежит признанию недействительным.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16449/20/45030-ИП от 03.04.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИРМА «ХЕЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева