Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-11675/2022

«24» января 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой»-ФИО1, доверенность от 01.03.2022, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №16 от 09.01.2023, ФИО3, доверенность 26 от 09.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №13 от 09.01.2023,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ОлимпСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит незаконными решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области от 13.10.2021 №10-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.02.2022 №166. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что решения налоговых органов противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Представители межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения №14 от 30.12.2020 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт от 09.08.2021 №10-10/11.

Решением межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области от 13.10.2021 №10-10/17 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 748 006 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций 4 254 026 рублей и пени в размере 1 754 723,57 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.02.2022 №166 решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области от 13.10.2021 №10-10/17 оставлено без изменения. 

Полагая, что решения налоговых органов являются  незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 13.10.2021 №10-10/17, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов в виде стоимости выполненных субподрядных работ, а также приобретение ТМЦ по сделкам с контрагентами ООО «Джина», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», ООО «ЛЗП Парма», ООО «Геотех», ООО «Стройдом34».

Основным видом деятельности ООО «ОлимпСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий. 

В проверяемом периоде Общество находилось на общем режиме налогообложения с 01.01.2017 по 31.12.2018, с 01.01.2019 применяло специальный режим налогообложения-Упрощенная система налогообложения (объект «Доходы-Расходы).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шуруповского сельского поселения (Заказчик») ООО «ОлимпСтрой» (Подрядчик) по результатам аукциона 28.08.2017 заключен контракт № 760379 по благоустройству территории Шуруповского сельского поселения. По условиям контракта  Подрядчик  выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием. Изменение предмета  контракта не допускается (п.п. 2.2, 2.3 Контракта). Работы по контракту должны быть выполнены в течение 55 календарных дней с момента заключения контракта (п.4.1). 

Согласно п. 3.7, 3.8 Технического задания Подрядчик обязуется выполнить работу согласно локального сметного расчета, эскизного проекта. При этом Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в эскизный проект, заменять материалы и изделия. Поставка товара и материалов осуществляется силами и средствами Поставщика. Подрядчик обязан осуществлять доставку на место производство работ  материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники (п.п. 4.3, 4.5 Технического задания). 

ООО «Джина» в ходе проверки представлен договор на выполнение субподрядных работ от 02.10.2017 № 11/05, согласно которому ООО «Джина» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами своевременно работы по благоустройству территории Шуруповского сельского поселения. По условиям договора изготовление ограждения парка, поставка, доставка материалов, предусмотренной проектно-сметной документацией, до места выполнения работ, осуществляется силами ООО «ОлимпСтрой»  (п. 1.2 Договора). Цена договора составляет 1 010 000 руб. и является твердой (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено списание материалов в производство на объект СП Шупуповское в сумме 367 825,45 руб. 

Также, из акта выполненных работ  № 1 от  27.08.2018 установлено, что стоимость материалов включена в стоимость работ, однако  при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент 0,34 и сформирована  общая стоимость работ 855 932,2 руб. и  НДС 18%  154 067,8 рублей. 

Документы на передачу материалов в адрес ООО «Джина»  налогоплательщиком не представлены. Представлен Акт на списание материалов от 05.12.2017 на сумму 42 339  руб. без НДС,  от 05.12.2017 на сумму 325 486,45 руб., утвержденные директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4

Из показаний ФИО5  (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 он являлся учредителем ООО «ОлимпСтрой». Общество организовано им вместе с ФИО4 В 2017 году будучи учредителем, занимался технической и инженерной частью. В указанный период посещал строительные объекты, общался с подрядчиками, производил различные расчеты и прочую инженерную деятельность. Как работник ООО «ОлимпСтрой» принимал участие на объектах Голубинское сельское поселение, Лычакское сельское поселение, Шуруповское сельское поселение. На всех объектах Общество занималось благоустройством парков. При выполнении работ по благоустройству Шуруповского сельского поселения занимался поставкой материалов, комплектацией материалов, контролировал выполнение строительных работ. Работы по благоустройству территории Шуруповского сельского поселения полностью выполнял ИП ФИО6. 

По расчетному счету ООО «ОлимпСтрой» установлены перечисления в адрес ИП ФИО6 в сумме 1 010 000 руб. с назначением платежа «за работы по благоустройству территории ФИО7».

Выполнение работ указанным предпринимателем на спорном объекты также подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным налогоплательщиком с Администрацией Шуруповского сельского поселения и Актом, подписанным ООО «ОлимпСтрой» с ИП ФИО6, представленного последним на требование налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика дважды отражена в качестве расходов стоимость одних и тех же субподрядных работ по вышеназванному объекту, а именно, на основании документов, оформленных от имени ООО «Джина» и ИП ФИО6

 

 

Кроме того, 16.10.2017 между ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Джина» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 10/69. По условиям договора Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинское сельское поселение (п 1.1 Договора). Цена договора составляет 2 040 700 рублей. В цену Договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2., п. 2.3. Договора).

В карточке счета 10 «Материалы» установлено списание материалов в производство на объект СП Крепинское в сумме 622 122,37 руб.

Из акта выполненных работ  от  15.11.2017 № 1 налоговым органом установлено, что стоимость материалов включена в стоимость работ, однако  при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент 0,66 и сформирована  общая стоимость работ 1 729 406,8 руб. и  НДС 18%  311 293,22 рубля. 

Документы на передачу материалов в адрес ООО «Джина»  налогоплательщиком не представлены. Представлен Акт на списание материалов от 05.12.2017 на сумму 629 122,37 руб. без НДС, утвержденный директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Джина» установлены перечисления в адрес ФИО8 - по договору подряда № 105 от 15.01.2018 за строительные и электромонтажные работы по объекту «Парк Крепинского СП». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО8 обналичиваются. Доказательства выполнения ФИО8 по договору с ООО «Джина» работ по благоустройству парка Крепинского сельского поселения не представлены. 

Налоговым органом установлено, что ФИО8 (ИНН 

<

***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2017, прекратил деятельность 17.05.2018. Основной заявленный вид деятельности-Торговля оптовая станками, зарегистрирован по месту жительства 614058, 

<

...> д….

Из показаний ФИО5  (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что работы по благоустройству парка Крепинского сельского поселения выполняли ИП ФИО9 и работник ООО «ОлимпСтрой» ФИО10

После перехода на специальный налоговый режим УСН в 2019 г. Общество привлекает ИП ФИО9 для выполнения работ по благоустройству территорий сельских поселений, заключая с ним договоры.

ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ ФИО10 являлся работником налогоплательщика в 2018, 2019 годах. На требования инспекции контрагентами Общества ООО «Рострубосталь», ООО «Наша семья» представлена информация, что ФИО10 в октябре и ноябре 2017 года получал  цемент в п.Крепинском Калачевского района и малые архитектурные формы от имени ООО «ОлимпСтрой».

Кроме того, 16.10.2017 ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № ОС10/70 с ООО «Джина» (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Голубинское сельское поселение. Заказчик - Администрация Голубинского Сельского Поселения Калачевского Муниципального района Волгоградской области.

Согласно договора Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Голубинское сельское поселение (п 1.1 Договора). 

Цена договора составляет 2 310 500 рублей. В цену Договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2., п. 2.3. Договора)

Из акта выполненных работ  № 1 от  15.11.2017 установлено, что стоимость материалов включена в стоимость работ, однако  при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент 0,75 и сформирована  общая стоимость работ 1 958 050,86 руб. и  НДС 18%  352 449,15 руб. 

Представлен Акт на списание материалов от 05.12.2017 на сумму 431 400,32 руб. без НДС, утвержденный директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4

Также, согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено списание материалов в производство на объект СП Голубинское в  сумме 431 400,32 руб.

Из показаний ФИО5  (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что он непосредственно посещал объект при выполнении работ по благоустройству парка, расположенного в Голубинском сельском поселении. Работы на данном объекта выполнял ФИО11 

ФИО11 в ходе проверки вызывался на допрос в налоговый орган, не явился.

При этом, Инспекцией установлено, что ФИО11 ИНН 

<

***> в 2019 году являлся сотрудником ООО «ИН-Ситиком». 

Основным видом деятельности ООО «ИН-Ситиком» является – строительство жилых и нежилых зданий. Плательщиком НДС  в период 2017-2019 не является, поскольку применяет  УНС (Доходы-Расходы).

В ходе анализа выписки по расчетным счета директора ООО «ИН-Ситиком»                ФИО12 установлены поступления в декабре 2017 году денежных средств: в сумме 577 500 руб. от директора ООО «ОлимпСтрой» ФИО4; в сумме 96 300 рублей от работника ООО «ОлимпСтрой» ФИО5

ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 32-04/18д от 18.04.2018 г. по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевское сельское поселение с ООО «Джина» (Субподрядчик). Цена договора составляет 1 650 000 рублей. 

Обществом (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 66-04/18д от 15.06.2018 г. по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Советское сельское поселение с ООО «Джина» (Субподрядчик). Цена договора - 1 400 000 рублей.

Кроме того, ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 135-06/18д от 11.07.2018 г. с указанным контрагентом (Субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Лычакское сельское поселение. Цена договора - 1 600 000 рублей.

06.06.2018 г. ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 100-04/18д по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Логовское сельское поселение с ООО «Джина» (Субподрядчик). Цена договора составляет 1 500 000 рублей.

 

Согласно условий договоров Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы. В цену Договоров включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2., п. 2.3. Договоров).

Из актов выполненных работ на указанных объектах следует, что стоимость материалов включена в стоимость соответствующих работ, однако  при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент.

По объекту в Ляпичевском сельском поселении представлен Акт на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 158 713,14  руб. без НДС, от 30.09.2018 на сумму 848 372,39 руб., утвержденные директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 и подписанные заместителем генерального директора ФИО5, инженером ПТО ФИО13, производителями работ ФИО14 и ФИО10

По объекту в Советском сельском поселении представлены Акты на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 124 455,7  руб. без НДС,  от 12.09.2018 на сумму 1180877,39 руб., утвержденные директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 и подписанные заместителем генерального директора ФИО5, инженером ПТО ФИО13, производителями работ ФИО14 и ФИО10

По объекту в Лычакском сельском поселении представлен Акт на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 171634,13  руб. без НДС, от 30.09.2018 на сумму 900 322,83 руб., утвержденные директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 и подписанные заместителем генерального директора ФИО5, инженером ПТО ФИО13, производителями работ ФИО14 и ФИО10

По объекту в Логовском сельском поселении представлен Акт на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 212960,91  руб. без НДС, от 30.09.2018 на сумму 1051365,74 руб., утвержденные директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 и подписанные заместителем генерального директора ФИО5, инженером ПТО ФИО13, производителями работ ФИО14 и ФИО10

Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено списание материалов в производство на объект СП Ляпичевское в  сумме 1013695,68 руб., на объект СП Советское в  сумме 1 305 333,11 руб., на объект СП Лычакское в  сумме 1 071 956,95 руб., на объект СП Логовское в  сумме 1 301 572,41 руб., тогда как по условиям договоров субподряда  стоимость материалов входит в стоимость работ. 

В ходе анализа выписок по банковским счетам Инспекцией установлено, что на счет директора ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 поступают денежные средства через банкомат от ФИО15, являвшегося в период с 06.09.2017 по 25.09.2018 соучредителем ООО «ОлимпСтрой». При этом, с личных счетов директора                              ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 на личные счета  ФИО12 (директора ООО «ИН-Ситиком»)  в период май-ноябрь 2018 года перечислено 1 614 280 рублей. 

Наряду с этим, от  работника ООО «ОлимпСтрой» ФИО5  на личные счета  ФИО12 в период апрель-ноябрь 2018 года поступило 1 997 589 рублей.

С личных банковских счетов ФИО12 в адрес  ФИО16 (работник                 ООО «ИН-Ситиком») перечислено в 2017 году 715 200 руб., в 2018 году 1 338 044 руб., поступило от ФИО16 146 800 рублей. 

Кроме того, с личных банковских счетов ФИО4 денежные средства систематически перечисляются в адрес ФИО17 (предположительно матери работника ООО «ОлимпСтрой» ФИО10), ФИО14 (предположительно родственнице работника ООО «ОлимпСтрой» ФИО14).

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: по цепочке за 4 квартал 2017 года ООО «ОлимпСтрой» - ООО «Джина» - ООО «Конкорд», ООО «Конкорд» (представлена нулевая декларация); за 3 квартал 2018 года ООО «ОлимпСтрой» - ООО «Джина» - ООО «Мираль» - ООО «СВ «Окна» - ООО «Европейские инженерные системы», ООО «Европейские инженерные системы» (представлена нулевая декларация).

В результате проверки фактического выполнения работ, установлено, что у указанного контрагента трудовые, материальные ресурсы отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, вывод налогового органа о том, что для выполнения работ по благоустройству объектов на территориях сельских поселений привлекались физические лица, не заявленные в качестве работников ООО «ОлимпСтрой»,  индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС, а выполненные работы оплачивались с использованием личных банковских счетов должностных лиц и работников ООО «ОлимпСтрой» является правомерным.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекций установлено, между ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЦФКУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2018 № ОС01-08/18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши административного здания и инфекционного отделения ГБУЗ «Новоаннинский ЦРБ». Заказчик  работ - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница».

Указанным контрагентом применяется общая система налогообложения. Основной вид деятельности ООО «ЦФКУ» - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. В качестве дополнительных видев деятельности заявлены: Строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ. Согласно единого реестра членов, размещенного на сайте   nostroy.ru.,  ООО «ЦФКУ» не является и не являлось членом СРО. Трудовые, материальные ресурсы отсутствуют. 

Согласно договора Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту кровли крыши административного здания и инфекционного отделения ГБУЗ «Новоаннинской ЦРБ», расположенного по адресу: 403955, 

<

...> в объеме, указанном в техническом задании, согласно локально сметному расчету являющиеся его неотъемлемой частью, и передать их Заказчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. Договора).

Поставка, доставка материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, до места выполнения работ, осуществляется силами Субподрядчика. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, используя свои материалы и необходимые конструкции, а также используя собственные инструменты и оборудование, необходимые для выполнения условий контракта (п.1.2 Договора).

В соответствии с  п.5.3 Договора от 13.08.2018 № ОС 01-08/18 приемка работ осуществляется при наличии всех документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе сертификатов соответствия или декларации о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ.  

Указанные документы ООО «ОлимпСтрой» по требованию налогового органа от 03.02.2021 № 730 не представлены. ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» представлены копии сертификатов на материалы, в которых стоит подпись инженера ПТО ООО «ОлимпСтрой» ФИО13  Печати и подписи ООО «ЦФКУ»  отсутствуют.

ООО «ЦФКУ» в ходе проверки представлена информация о том, что к выполнению работ на объекте «Новоаннинская ЦРБ» привлекалось ООО «Джина»   в лице директора ФИО18 (Договор от 15.08.2018 №01/08-2018). Пункт 1.2 Договора предусматривает, что работы выполняются материалами заказчика ООО «ЦФКУ».

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Акт № 1 от 17.09.2018 за период с 15.08.2018 по 17.09.2018 на сумму 944 183 руб. Сравнительный анализ представленного акта и актов, подписанных ООО «ЦФКУ» с ООО «ОлимпСтрой», показал идентичность объемов работ и стоимость единицы  работы. Следовательно, из представленных документов установлено, что  весь объем работ по капитальному ремонту кровли крыши ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» выполнило ООО «Джина».

На требование Инспекции, ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» представлены  Акты освидетельствования скрытых работ, в которых от имени ООО «ОлимпСтрой» документы подписывает главный инженер ФИО12, который не являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика и не являлся сотрудником привлеченных субподрядчиков - ООО «ЦФКУ» и ООО «Джина». ФИО12 с 10.08.2018 является директором ООО «ИН-Ситиком». 

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2021 № 594) следует, что он принимал участие в выполнении работ на вышеназванном объекте строительства в качестве прораба по просьбе директора ООО «ОлимпСтрой» ФИО4, при этом, об иных организациях, участвующих в выполнении данных работ ему не известно, должностные лица ООО «ЦФКУ» ФИО19 и ООО «Джина» ФИО18 ему не знакомы. ФИО16  - рабочий занимался подбором специалистов по ремонту кровли, контролем за строительной бригадой, подачей заявок на строительные материалы. 

В представленных ООО «ЦФКУ» счет-фактурах на приобретение у                                          ООО «Высотаремстрой» кровельных, теплоизоляционных, крепежных материалов  в период с 07.09.2018 по 20.09.2018, в графе «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО16 (работник ООО «ИН-Ситиком»)

При допросе ФИО5 (протокол от 26.07.2021), указал в качестве лица, ответственного за выполнение спорных работ, предположительно ФИО12 

На основании выписок по банковским счетам ФИО12 установлено, что ему в период   2017-2018 гг.  от директора ООО «ОлимпСтрой» ФИО4, а также работника ООО «ОлимпСтрой» ФИО5 на постоянной основе поступали денежные средства. Со счетов ФИО12 в адрес ФИО16 на постоянной основе  в период с 14.01.2017 по 10.12.2019 перечисляются денежные средства в общей сумме 1 338 044 руб., от ФИО16, в свою очередь, в адрес ФИО12 в 2018 году поступило 146 800 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИН-Ситиком» финансово-хозяйственные отношения  с  ООО «Джина» и ООО «ЦФКУ» отсутствуют.

По данным налогового органа, ООО «ОлимпСтрой» 04.10.2018 перечисляет в адрес ООО «ЦФКУ» 2 667 731,3 руб. за ремонт кровли Новоаннинской ЦРБ, далее ООО «ЦФКУ» перечисляет в адрес ООО «Джина» 944 182,85 руб., указанные денежные средства далее перечисляются в адрес АО ТК «Мегаполис» (основной вид деятельности - Торговля оптовая и розничная продуктами питания, табачными и алкогольными изделиями). 

В период с 10.10.2018 по 12.10.2018 на личный банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», через банкомат  поступили наличные денежные средства  в общей сумме 348 000 рублей. Далее, в адрес ФИО12 со счетов ФИО4 в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 перечислено 103 500  рублей.

Согласно данным расчетных счетов ООО «ЦФКУ» за 2018 год, установлено, что в 2018 году поступает от ООО «ОлимпСтрой» только 46,97% от суммы всех поступлений, остальная часть денежных средств поступает за печатную продукцию. 

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС. 

Кроме того, ООО «ИН-Ситиком»  не являлось плательщиком НДС, поскольку  находилось на специальном  налоговом режиме УСН.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что фактически работы по капитальному ремонту кровли крыши ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» выполнены ООО «ИН-Ситиком», при этом официальные договорные отношений с данной организацией у проверяемого налогоплательщика отсутствовали.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ОлимпСтрой» и ООО «ЦФКУ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По факту взаимоотношений ООО «ОлимпСтрой» и ООО «ЛЗП ПАРМА» установлено следующее. 

Между ООО «ЛЗП ПАРМА» (Поставщик) и ООО «ОлимпСтрой» (Покупатель) 20.10.2017 заключен договор № 11/05 поставки продукции: плитка тротуарная, щебень, песок, камень бортовой, цемент и относящиеся к ней документы. 

При этом в разделе 11 данного Договора  содержатся условия о гарантийном сроке субподрядчика на выполненные работы, в качестве приложения к Договору указан График выполнения работ. В разделе 12 «Реквизиты сторон» стороны поименованы как Генеральный подрядчик (ООО ОлимпСтрой») и Субподрядчик (ООО «ЛЗП ПАРМА»), со стороны ООО «ОлимпСтрой» указаны номера телефона и адрес электронной почты, а в отношении ООО «ЛЗП ПАРМА» такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п.2.2 Договора № от 02.10.2017 11/05 поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу. При этом, у ООО  «ЛЗП ПАРМА» отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства, также в выписке по расчетному счету контрагента отсутствуют операции по перечислению платежей  за услуги перевозки, транспортировки, доставки. 

В представленной накладной от 01.12.2017 № 1/12-1 адреса грузоотправителя (ООО «ЛЗП ПАРМА») и грузополучателя  (ООО «ОлимпСтрой») соответствуют юридическим адресам, объект производства работ в накладной не указан. 

Согласно товарной накладной от 01.12.2017 № 1/12-1 спорный товар был получен ООО «ОлимпСтрой» 01.12.2017, оприходован на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы» 01.12.2017. Однако, налоговым органом установлено, что на дату приобретения у ООО «ЛЗП ПАРМА» материалов у проверяемого налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в их приобретении для благоустройства территорий. 

Так, текущие договоры с заказчиками были фактически выполнены, новые не заключены. За 1 квартал 2018 года ООО «ОлимпСтрой» представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. 

При этом, из карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство»  установлено списание  материалов, приобретенных у ООО «ЛЗП ПАРМА»,  на себестоимость  работ, выполненных в 2018 году для СП Лычакское, СП Советское, СП Ляпичевское, СП Логовское,  договоры на выполнение работ с которыми заключены 04.07.2018, 04.06.2018, 04.06.2018, 04.06.2018, соответственно. 

У спорного контрагента заявителем приобретено 1 383,1 кв.м. тротуарной плитки и 395 погонных метров камня бордового, однако, согласно Актам о приемке выполненных работ, представленным вышеназванными заказчиками, списано в производство всего 475 кв.м. тротуарной плитки и 115 погонных метров камня бордового.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «ОлимпСтрой» приобретало аналогичный товар у ООО «Смена»,  ООО «Компания КПН»,  ООО «Рострубосталь». Таким образом, проверяемым налогоплательщиком при наличии устойчивых надежных хозяйственных связей приобретается материал у организации, не имеющей опыта и репутации на рынке либо по такой же цене, либо по цене, более высокой, чем у постоянных поставщиков.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ОлимпСтрой» не оплатило товар в адрес ООО «ЛЗП ПАРМА» в установленные сроки. Согласно пояснениям, представленным ООО «ЛЗП ПАРМА», у ООО «ОлимпСтрой» имеется задолженность перед контрагентом в сумме 1 148 800 руб.

Из выписки по расчетному счету  ООО «ЛЗП ПАРМА» установлены получатели денежных средств от контрагента, в назначении платежа указано «по договору поставки», у данных контрагентов истребованы документы в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ. При этом, продавцы строительных материалов, реализованных  ООО «ЛЗП ПАРМА» в адрес ООО «ОлимпСтрой», в ходе проверки не установлены.

У данного контрагента трудовые, материальные ресурсы отсутствуют. По юридическому адресу Общество не располагается (акт обследования от 14.12.2016 № 66).

IP-адрес, с которого отправляются отчетности ООО «Джина» и ООО «ЛЗП ПАРМА» идентичен – 176.59.194.239. Источник возмещения НДС не сформирован. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Астрей» проверкой установлено следующее.

ООО «Астрей» (Субподрядчик) по взаимоотношениям с ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) представлен договор субподряда от 15.08.2018 № ОС02-08/18 на выполнение работ по благоустройству территорий Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгоградской области. Заказчики  работ - Администрация Мокроольховского Сельского поселения, Администрация Лапшинского Сельского поселения.

В  обязанности ООО «Астрей» входит выполнение работ на территории двух сельских поселений, а локальный сметный расчет составлен один, работы не разделены: указан общий объем  подстилающих слоев оснований из песка  для устройство тротуара и общая площадь покрытий из тротуарной плитки.

В карточке счета 20 «Основное производство» на основании одного документа - счета-фактуры от 15.10.2018 № 3 внесены две хозяйственные операции по субподрядным работам, принятым от ООО «Астрей», отдельно по Мокроольховскому и Лапшинскому сельским поселениям.

Согласно акту выполненных работ  от  15.10.2018 № 1 установлено, что стоимость материалов не включена в стоимость работ. В договоре от 15.08.2018 № ОС 02-08/18 отсутствуют условия  о порядке передачи в адрес субподрядчика давальческих материалов, перечень и порядок оформления документации по давальческим материалам, ответственность субподрядчика за полученные материалы. Документы на передачу в адрес ООО «Астрей»  давальческих материалов налогоплательщиком не представлены. В карточке счета 10 «Материалы» также отсутствуют операции по передаче давальческого материала в адрес  ООО «Астрей».

По условиям Договора от 15.08.2018 № ОС 02-08/18 Субподрядчик  (ООО «Астрей») обязан с участием Генподрядчика (ООО «ОлимпСтрой») составлять акты освидетельствования скрытых работ. Однако, акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны  лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,  директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4  

ООО «ОлимпСтрой» и ООО «Астрей» не представлен счет-фактура № 8 от 04.12.2018 на авансовый платеж. 

Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что платеж в сумме 511 000 рублей перечислен 04.12.2018 в адрес ОО «Астрей» как  оплата за выполненные работы по благоустройству территории Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгограда  в рамках Договора №ОС02-08/18 от 15.08.2018 г.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств в адрес ООО «Астрей» у ООО «ОлимпСтрой» отсутствовал оформленный договор субподряда и счет-фактура № 3 от 15.10.2018,  стоимость работ, которую следовало отразить в книгах продаж и покупок еще не была согласована, что свидетельствует о формальности составления представленных документов.  

Согласно данным выписок по банковским счетам директора ООО «ОлимпСтрой»  ФИО4, 05.12.2018 на личный банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», через банкомат  поступили наличные денежные средства  в сумме             295 000 рублей, которые в течение нескольких дней переведены на счета ФИО5 (учредителя ООО «ОлимпСтрой»), ФИО17 (предположительно матери работника ООО «ОлимпСтрой» ФИО10), ФИО14 (предположительно родственнице работника                                     ООО «ОлимпСтрой» ФИО14).

У данного контрагента трудовые, материальные ресурсы отсутствуют.  Источник возмещения НДС не сформирован.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии доказательств выполнения работ по благоустройству парков спорным контрагентом и создании  формального документооборота между ООО «ОлимпСтрой» и ООО «Астрей» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Геотех» установлено следующее. 

Основной вид деятельности Общества- Строительство жилых и нежилых зданий. При этом, ООО «Геотех» не являлось членом СРО.

06.05.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. ООО «Геотех» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2020 в связи с недостоверностью сведений.

Во исполнение требования № 2725 от 25.03.2020  «ОлимпСтрой» представило счет-фактуру № 15  и товарную накладную № 15 от 31.12.2017. Договор с ООО «Геотех», информация о  способе и адресе доставки товара не представлены.

Согласно представленных документов ООО «ОлимпСтрой» приобретает у ООО «Геотех»  стропы грузовые текстильные и строп канатный  различной прочности и длины общим количеством 35 штук. Принимает товар  31.12.2017 директор ООО «ОлимпСтрой» ФИО4, отпускает товар директор ООО «Геотех» ФИО20

Согласно карточке счета 10 «Материалы»  операции по поступлению строп грузовых отражены 31.12.2017, а операции по списанию  в производство  всех  35 строп единовременно осуществляется 30.11.2018 года без указания объекта производства, операция по приобретению строп является единственной в проверяемом периоде, операции по реализации грузовых строп покупателям в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют. 

Карточкой счета 90 «Продажи» и представленными документами установлено, что последний объект ООО «ОлимпСтрой» в 2017 году закончило и сдало заказчику 07.12.2017. С 20.12.2017 по 01.04.2018 ООО «ОлимпСтрой» никаких товаров, материалов не приобретало. Анализ представленных  налогоплательщиком документов за период декабрь 2017-ноябрь 2018 показал отсутствие хозяйственных операций, требующих применение грузовых строп: доставка крупногабаритных грузов (материалов) осуществляется или  силами продавца, или силами транспортных организаций. В  собственности или в аренде у налогоплательщика  грузовые транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение проверяемым налогоплательщиком у ООО «Геотех» строп грузовых связано с операциями, облагаемыми НДС и полученными доходами.

В книге покупок, представленной ООО «Геотех» в налоговый орган, заявлены   операции   с «техническими» организациями  ООО «Джина» и ООО «ЛЗП ПАРМА», согласно выписке по расчетному счету ООО «Геотех» денежные средства перечисляются в адрес данных организаций  с назначением платежа «за выполнение работ».

Денежные средства за товар перечислены  только через полгода после поставки.

ООО «ОлимпСтрой» перечислило в адрес ООО «Геотех» 20 000 рублей 22.03.2018 с назначением платежа  «оплата по счету-фактуре №15 от 31.12.2017 г. за стропы грузовые».  Письмом № 2603-1 от 26.03.2018 ООО «Геотех» просит ООО «ОлимпСтрой» перечислить оставшуюся задолженность 568 000 рублей в адрес ООО «Джина»,  13.07.2018 ООО «ОлимпСтрой» перечисляет 568 000 рублей в адрес ООО «Джина» с назначением платежа «Оплата по СФ23/11-3 от 23.11.2017 г. за выполненные работы по благоустройству территории Двойновского. Оплата за ООО Геотех по письму №2603-1 от 26.03.2018.

17.07.2018 полученные денежные средства перечислены в адрес АО «ТК Мегаполис» (Торговля оптовая и розничная продуктами питания, табачными и алкогольными изделиями).

На основании выписок по банковским счетам директора ООО «ОлимпСтрой»  ФИО4 установлено, что  13.07.2018  на личный банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», через банкомат  поступили денежные средства  в сумме 547 000 рублей, и в этот же день переведены  на личный банковский счет ФИО12, который, как указывалось выше, являлся фактическим исполнителем работ на объекте «Новоаннинская ЦРБ».

Приобретение товара документально не подтверждено налогоплательщиком, поскольку оригиналы счета-фактуры и товарной накладной не предъявлены налогоплательщиком к проверке, договор с ООО «Геотех» отсутствует. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройдом34».

Основным видом деятельности Общества является-торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. ООО «Стройдом34» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019 в связи с недостоверностью сведений. В результате контрольных мероприятий 22.08.2018 проведен осмотр помещений по адресу: 

<

...>. Протоколом осмотра  установлено что, ООО «Стройдом34» по данному адресу не располагается,  признаки деятельности данной организации: вывески, указатели, оборудованные рабочие места  не обнаружены.

Согласно представленных первичных документов  и карточке счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» ООО «ОлимпСтрой» приобретает у ООО «Стройдом34» в июне-октябре 2018 года строительные материалы (люк полимерный, блок стеновой, клей для газобетона, кирпич облицовочный, кирпич силикатный, щебень).

При этом, частично материалы, указанные в документах, оформленных от имени                                ООО «Стройдом34», и списанные налогоплательщиком в производство, не нашли отражения в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками.

Объем приобретенного у ООО «Стройдом34» и списанного в производство щебня превышает общую стоимость работ, где использовался щебень. 

Заказчиком представлен паспорт качества на материал, на котором отсутствуют  подписи и печати  ООО «Стройдом34», однако присутствуют печати и подписи ООО «ОлимпСтрой».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для работ на СП Краснинское Даниловка согласно представленных заказчиком сертификатов использовался щебень размером 5-20 мм, приобретенный у ООО «Фрегат-Юг», с которым у ООО «ОлимпСтрой» прямые взаимоотношения.  

Согласно представленных первичных документов и карточки счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство» ООО «ОлимпСтрой» приобретает у ООО «Стройдом34» транспортные услуги.

Договора с ООО «Стройдом34» налогоплательщиком не представлены, также не представлены заявки на подачу транспорта, отрывные талоны к путевым листам,  товарно-транспортные накладные. В УПД не указан маршрут доставки, пункты погрузки и разгрузки, государственный номер и модель транспортного средства, ФИО водителя, наименование или характеристика груза. 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройдом34»  показал, что денежные средства, поступившие ООО «ОлимпСтрой» за транспортные услуги,  далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, при этом основным получателем денежных средств являлся ИП ФИО21, который полученные денежные средства переводил на личный банковский счет

У данного контрагента трудовые, материальные ресурсы отсутствуют. Из показаний руководителя ООО «Стройдом34» ФИО14 (протокол допроса от 20.06.2018) следует, что она является номинальным руководителем Общества, деятельность данной организации осуществлялась без её ведома. Общество  зарегистрировано по просьбе третьих лиц.

В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности по НДС ООО «Стройдом34», за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2018 года налоговые декларации не представлены, таким образом, заявленный ООО «ОлимпСтрой» к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройдом34»,  фактически  бюджет не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ОлимпСтрой»  и ООО «Стройдом34» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «ОлимпСтрой» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов номинальных контрагентов с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете данных сделок совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах (носящих справочный характер), не указывает на безусловное выполнение субподрядных работ, а также реализацию ТМЦ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений общества с контрагентами ООО «Джина», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», ООО «ЛЗП Парма», ООО «Геотех», ООО «Стройдом34»

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечет привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в главе 23 Кодекса - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пункт 1 статьи 210 НК РФ, пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (форма N КО-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо должно отчитаться о ранее выданных суммах в подотчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложениями кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии документов, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12).

Инспекцией на основании выписки по банковскому счету ООО «ОлимпСтрой», карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», ОСВ установлены операции по выдаче  денежных сумм в подотчет: за период с 28.12.2017 по 31.12.2019 директору ООО «Олимпстрой» ФИО4 в общей сумме 3 111 935, 33 руб., Обществом представлено авансовых отчетов на 1 338 468, 01 руб., остаток задолженности подотчетного лица на 31.12.2019 - 1 823 816,08 рублей.

Как установлено налоговым органом, операции  по выдаче денежных средств подотчет  проводились путем перечисления денежных средств  с расчетного счета «ОлимпСтрой» на банковский счет ФИО4

При этом налоговым органом в адрес ООО «ОлимпСтрой» направлено требование  от 04.06.2021 № 5075 о представлении приказов  о порядке выдачи работникам подотчетных сумм,  авансовых отчетов за 2017, 2018 и 2019 гг., а также документов, подтверждающих использование ФИО4  подотчетных денежных средств в сумме 1 823 816,08 руб., информацию о датах погашения задолженности по подотчетным суммам, сформировавшейся на 01.01.2020.  Документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки в порядке, предусмотренном п.2 ст.86 НК РФ, получены выписки по банковским счетам директора ООО «ОлимпСтрой»  ФИО4 Анализ полученной информации показал, что  денежные средства, полученные от ООО «ОлимпСтрой»  на личный банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», снимаются наличными денежными средствами или расходуются на цели, не связанные с производственной  деятельностью ООО «ОлимпСтрой».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается  с налоговым органом о том, что документально неподтвержденные и невозвращенные подотчетные суммы следует включить в облагаемый доход физических лиц и удержать НДФЛ.

Суд считает, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу и отразил в оспариваемом решении, что в нарушение положений пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ Общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет за проверяемый период НДФЛ с дохода, выплаченного работнику.

В связи с этим налоговый орган правомерно указал на необходимость обществу исчислить соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ устанавливается ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не установлено.

В ходе выездной проверки в адрес ООО «ОлимпСрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено по ТКС требование о представлении документов (информации) № 10367 от 30.12.2020, которое получено налогоплательщиком 18.01.2021, срок исполнения- 01.02.2021. 

ООО «Олимпстрой» 01.02.2021 в ответ на требование Инспекции представлены документы не в полном объеме, а именно: не  представлены  регистры бухгалтерского учета (карточки и ОСВ).

Данные документы представлены налогоплательщиком 16.03.2021 в ответ на  повторное требование налогового органа от 01.03.2021 № 1750.

Таким образом, ООО «ОлимпСтрой» документы не представлены в установленный срок по требованию о представлении документов (информации)  № 10367 от 30.12.2020.

 

Расчет штрафных санкций произведен из расчета непредставленных документов в количестве 57  шт. (57 шт. x 200 руб. = 11 400 руб.).

Доводы налогоплательщика об имеющихся в проверке процессуальных нарушениях отклоняются судом.

Заявитель полагает, что протоколы допросов ФИО12 от 08.07.2021, ФИО5 от 26.07.2021, ФИО22 от 13.04.2017, ФИО14 от 20.06.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания указанными лицами даны до и после начала выездной проверки. 

Выездная налоговая проверка проведена с 30.12.2020 по 09.06.2021. Направление поручений о проведении допросов свидетелей: ФИО5- 11.05.2021, 24.05.2021, ФИО12-14.05.2021, 27.05.2021. Согласно сформированной позиции судебной практики, в ситуации, когда поручения о проведении допросов и дополнительная информация была истребована в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то получение и оформление, указанных доказательств, за пределами срока предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о их незаконности (определение ВС РФ от 26.03.2018 N 303-КГ18-1551).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы налогоплательщика о неправомерном отказе налогового органа в возмещении НДС, ранее принятого по результатам камеральных налоговых проверок, не обоснованы.

Положения статей 82, 87, 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно нулевых  деклараций контрагентов ООО «Джина», ООО «Парма», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», поскольку в ходе проверки у инспекций, в которых стоят на учете налогоплательщики, они  Инспекций не запрашивались.  

Частью 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документа. 

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Декларации ООО «ЦФКУ» по НДС в ходе выездной проверки не запрашивались, поскольку Общество состоит на учете в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области.

Из объяснений Инспекции следует, что декларации по НДС, книги покупок и продаж к ним отражены в программном продукте  ФНС России – АКС НДС-2. Информация,  содержащаяся в данном программном комплексе используется налоговым органом для установления и оценки обстоятельств входящих в предмет проверки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, инспекцией дополнительно, истребованы декларации у налогового органа по месту спорных контрагентов учета.

Показатели указанных деклараций по НДС соответствуют информации содержащейся в оспариваемом решении налогового органа.

Общество было извещено о дате и времени рассмотрения акта проверки и представленных им возражений.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в основу решения Инспекции положены документы, не исследованные при рассмотрении материалов проверки, заявителем непредставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскании штрафы в размере 40 процентов от неуплаченном суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты НДС за 3 квартал 2018 года установлен не позднее 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2019.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года установлен не позднее 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2019.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено Инспекцией 13.10.2021, т.е. в пределах установленного срока.

Приостановление выездной проверки и последующее её возобновление оформляется соответствующим решением  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку (п.9 ст. 89 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом установлено, что решением от 30.12.2020 №33 проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОлимпСтрой» приостановлено с 31.12.2020. Решением от 02.02.2021 №7 выездная налоговая проверка возобновлена с 03.02.2021. 

Решением от 05.02.2021 №15 проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОлимпСтрой» приостановлено с 06.02.2021. Решением от 24.02.2021 №17 выездная налоговая проверка возобновлена с 24.02.2021. 

Решением от 05.04.2021 №16 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 06.04.2021. Решением от 28.05.2021 №33 выездная налоговая проверка возобновлена с 28.05.2021. 

Решением от 01.06.2021 №29 проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОлимпСтрой» приостановлено с 02.06.2021. Решением от 04.06.2021 №36 выездная налоговая проверка возобновлена с 04.06.2021. 

 

 

Требование № 2901 от 05.04.2021 направлено в адрес налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки, поскольку решением  от 05.04.2021 № 16 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки определено что проведение выездной налоговой проверки приостанавливается с 06.04.2021.

Требование от 08.06.2021 № 5235 о представлении документов (информации), направлено в адрес ООО «ОлимпСтрой» посредством ТКС - 09.06.2021. В результате технического сбоя отправка состоялась только 15.06.2021. Налогоплательщиком отказано в получении данного документа, документы по требованию не представлены, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по данному требованию ООО «ОлимпСтрой» не привлечено.

Требование от 11.05.2021 № 4054 Инспекцией направлено  в адрес налогоплательщика в рамках проведения Камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», в рамках выездной налоговой проверки данное требование не направлялось.

Таким образом, нарушений со стороны налогового органа не установлено. 

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 13.10.2021 №10-10/17 соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В части оспаривания решения Управления от 02.02.2022 № 166 суд указывает, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено

Следовательно, требования заявителя об отмене решения УФНС России по Волгоградской области №166 от 02.02.2022 удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда от 06.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также учитывая, что заявление удовлетворению не подлежит, расходы на уплату государственной пошлины суд относит на ООО «ОлимпСтрой»

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

                Судья                                                                                                Т.В. Двоянова