АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10532/2019

г. Салехард

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к  муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (ИНН 8912002112, ОГРН 1038901122094) о взыскании 1 229 210 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее – Общество; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (далее – Учреждение; Ответчик) о взыскании 1 229 210 рублей 63 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 25/14 от 22.12.2014 г. по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015 г. за период с 24.04.2019 г. и по день фактического погашения задолженности.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25/14 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по реконструкции объекта: «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп» (продолжение работ) (ШИФР 67/12 и 106/12), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.  

Решением от 28.04.2019 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1507/2019 с Ответчика в пользу Истца взыскано 34 376 373,76 рубля задолженности по муниципальному контракту № 25/14 от 22.12.2014 г. по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015 г., 3 991 096,98 рублей пени за период с 14.01.2018 г. по 23.04.2019 г. и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.07.2019 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1507/2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Как указывает истец, фактически задолженность в размере 34 376 373,76 рублей была погашена Ответчиком в следующем порядке:

340 360,14 рублей зачислено на счет Истца 09.09.2019 г. (платежное поручение № 432 от 04.09.2019 г.);

34 036 013,62 рублей зачислено на счет Истца 13.09.2019 г. (платежное поручение № 445 от 12.09.2019 г.).

Согласно п. 11.11 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение требований п. 12.1 Контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2511-А от 17.09.2019 г. с просьбой в течение 10 (Десяти) дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки за период с 24.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 1 229 210, 63 руб. 

По данным ФГУП «Почта России» претензия была получена адресатом 07.10.2019 г.

Однако ответа на претензию Истец так и не получил, оплату неустойки Ответчик также не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя, заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, наличие у Ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате по муниципальному контракту № 25/14 от 22.12.2014 г. по акту КС-2 № 9 от 07.09.2015 г., не подлежит повторному доказыванию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки, с суммы долга в размере 340 360,14 рублей за период с 24.04.2019 по 09.09.2019, с суммы долга в размере 34 036 013,62 рублей за период с 24.04.2019 по 13.09.2019 соответственно, исходя из ставки рефинансирования (приравнивается к ключевой ставке) 7,75%, 7,5%, 7,25% и 7%.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2003; место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2003; место нахождения: 625007, 

<

...>) 1 229 210 рублей 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 25/14 от 22.12.2014  по акту КС-2 № 9  от 07.09.2015  за период с 24.04.2019 по 13.09.2019 и 25 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 1 254 502 рубля 63 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов