ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    22.11.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом) и заинтересованного лица  –  управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022 № 03-42/116, удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу № А68-633/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция) от 26.06.2020  №11  в части недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 043 697 руб., пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме 2 566 478 руб. и штрафа по налогу  на прибыль организаций в сумме 304 551 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 26.06.2020 № 11  в части недоимки по налогу на прибыль организаций  в сумме 8 043 697 руб., пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме 2 566 478 руб. и штрафа по налогу  на прибыль организаций в сумме 304 551 руб.

Определением суда от 01.02.2021 по заявлению общества  обеспечительные меры приняты и действие решения инспекции приостановлено  до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу. 

Во исполнение приказа управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) от 16.09.2020 № 01-09/98@ инспекция была упразднена и с 11.01.2021 правопреемником инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является управление, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В последующем управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 01.02.2021, обосновывая свое ходатайство тем, что обществом на основании оспариваемого решения добровольно уплачены следующие суммы: 8 333 552 руб.  налога  (платежное  поручение  от 18.04.2022  № 124   на   сумму  833 356  руб., платежное поручение от 18.04.2022                     № 125 на сумму 7 500 19  руб.);  2 647 087 руб. пени (платежное  поручение от  18.04.2022  № 126  на  сумму  264 709 руб., платежное  поручение  от  18.04.2022  № 127  на сумму                      2 382 378 руб.); 313 476,0 руб. штрафа  (платежное  поручение от 18.04.2022 № 128  на сумму 31 348 руб., платежное поручение от 18.04.2022  № 129  на сумму  282 128 руб.). Всего обществом оплачена сумма задолженности по решению от 26.06.2019 № 11 в размере  11 294 115 руб.

Кроме того, управление указало, что 22.04.2022 отменило свое решение о принятии обеспечительных мер, принятое в порядке пункта 10 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации во исполнение решения  от 26.06.2019 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) заявление удовлетворено, обеспечительные меры сняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно не подавало ходатайство о снятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что после вынесения обжалуемого определения управлением направлено в его адрес требование № 17558 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 980 843 руб. по состоянию на 01.09.2022, а, значит, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.   

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования                          № 188650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.10.2022.

Апелляционной инстанцией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Дав правовую оценку представленным управлением документам, судом сделан обоснованный вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, и обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на то, что оно не подавало ходатайство о снятии обеспечительных мер, отклоняется, так как в обжалуемое определение суда определением от 10.10.2022 внесена опечатка в указание заявителя ходатайства                                      (т. 32, л. 1). 

Указание в жалобе на то, что после вынесения обжалуемого определения управлением направлено в его адрес требование № 17558 об уплате налога на прибыль в сумме 1 980 843 руб. по состоянию на 01.09.2022, а, значит, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, не принимается во внимание, поскольку данный документ может явиться самостоятельным предметом спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, значит, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 12.09.2022 по делу № А68-633/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

      Е.Н. Тимашкова