ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5222/2018

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 по делу №  А70-5222/2018 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению акционерного общества «Сибнефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 29.09.2017 №11-29/6 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.01.2018 №001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4 мотивировочной части решения в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году в сумме 3 959 055,37 руб., в 2015 году в сумме 205 548 602, 31 руб. и доначислении в этой связи налога на прибыль организаций в сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 10.08.2018 сроком действия по 16.07.2019); ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 26.10.2018 сроком действия по 22.04.2019);

от акционерного общества «Сибнефтемаш» - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 07/18-СНМ от 28.03.2018 сроком действия по 28.03.2020); ФИО6 (паспорт, по доверенности № 09/18-СНМ от 02.04.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО7 (паспорт, по доверенности № 09/18-СНМ от 02.04.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО8 (паспорт, по доверенности № 09/18-СНМ от 02.04.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Сибнефтемаш», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лиц, МИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 11-29/6 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.01.2018 № 001) в части отказа в пунктах 2.3.2.4 и 2.3.3.4 мотивировочной части решения в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году в сумме 3 959 055 руб. 37 коп., в 2015 году в сумме 205 548 602 руб. 31 коп. и доначислении в этой связи налога на прибыль организаций в сумме 37 548 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 по делу №  А70-5222/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходи из того, что материалами дела подтверждается, что приобретение заявителем акций ПАО «Гипротюменнефтегаз» является экономически обоснованным, у заявителя имелась реальная деловая (хозяйственная) цель в совершении сделки по приобретению акций и внесении за приобретенные акции заемных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий – экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Инспекция полагает, что фактически акции остаются у предприятия, входящего в группу компаний «ГМС»; смена собственника акций происходит только в наименовании организации и форме создания организаций  группы компаний «ГМС»; по факту же проценты, уплачиваемые по договору займа не могут признаваться расходами, уменьшающими сумму полученных доходов, поскольку они произведены внес связи с осуществлением основной деятельности налогоплательщика, то есть по существу они направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения получения фактической прибыли от осуществления основной деятельности организации; заемные средства не использовались обществом на пополнение оборотных средств, для улучшения своей финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что не ставит под сомнение факт достоверности проведения оценки стоимости акций рыночным ценам. Выполненной ЗАО «Русская Усадьба», указывая лишь, что взаимосвязь между братьями З-выми могла повлиять на объективный расчет рыночной стоимости одной акции.

МИФНС России №6 по Тюменской области утверждает, что инвестиционная деятельность экономически не целесообразна у АО «Сибнефтемаш».

Помимо прочего, инспекция в апелляционной жалобы отмечает, что АО «ГМС» 20.03.2014 одновременно заключает договоры купли-продажи акций «Гипротюменнефтегаз» с организациями: АО «ГМС Нефтемаш» на сумму 770 158 564 руб., АО «Сибнефтемаш» на сумму 1 540 401 046 руб., ОАО «ИНФ СИБНА» на сумму 256 719 521 руб., которые входят в группу компаний; при этом оплата за приобретенные акции всеми поименованными юридическими лицами производится из денежных средств, полученных в виде займа от того же АО «ГМСК», что свидетельствует о подконтрольности лиц в группе, согласованности действий лиц в группе и совершении сделок не в интересах конкретных юридических лиц в группе и совершении сделок не в интересах конкретных юридических лиц, приобретающих акции, а в интересах группы «ГМС».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве (с учетом дополнения) АО «Сибнефтемаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России №6 по Тюменской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Сибнефтемаш» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №6 по Тюменской области, инспекция в отношении АО «Сибнефтемаш» проведена выездная налоговая проверка (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, в ходе которой налоговый орган, в числе прочего, сделал вывод о занижении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в результате завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договору займа, заключенному с АО «Гидромашсервис».

Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2017 № 09-26/3, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.09.2017 № 1-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2018 № 001 решение инспекции отменено в части доначислений по налога на добавленную стоимость на сумму 9 982 404 руб. в части поставки металлоконструкций в рамках взаимоотношений с ООО «ПК ТМК», штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 634 602 руб. 60 коп. и пени в размере 1 294 353 руб. 12 коп. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспаривая его в части налога на прибыль организаций, начисленного в 2014-2015 годы в связи с включением во внереализационные расходы Общества процентов по договору займа от 22.12.2014 № ГМС-412/2014, заключенному с АО «Гидромашсервис», а также соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов экономически обоснованными требуется установление именно направленности расходов на получение доходов, а не их фактическое получение в каком-либо размере. Расходы признаются направленными на получение дохода, если они осуществлены в рамках деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 №366-О-П, от 16.12.2008 №1072-О-О).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, позиция которого была доведена до налоговых органов для использования в работе письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@ (п.32): «признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи».

Так, между заявителем (заемщик) и АО «Гидромашсервис» (займодавец) заключен договор займа от 22.12.2014 № ГМС-412/2014 на сумме 1 540 450 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование денежными средствами общество обязалось выплачивать займодавцу проценты в размере 13,83% годовых.

Заявитель уплатил займодавцу проценты за 2014 год в размере 3 959 055 руб. 37 коп., за 2015 год в размере 205 548 602 руб. 3 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается, что все сделки по предоставлению займа, возврату займа, выплате процентов по займу являются реальными.

Проценты по договору займа включены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1.1 статьи 269 (в редакции, действующей в 2014 году), пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2015 году).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2014 году, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается с 01.01.2011 по 31.12.2014 включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

По состоянию на дату выдачи займа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). Соответственно, ставка рефинансирования, увеличенная в 1,8 раза, составляет 14,85% (8,25% х 1,8). Процентная ставка по рассматриваемому договору займа равна 13,83%, что меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.

Таким образом, расходы по процентам по договору займа от 22.12.2014 в 2014 году заявитель признал в составе внереализационных расходов в полном объеме в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2015 году, по долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:

- признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении указанных условий, установленных абзацами первым - третьим статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  контролируемыми сделками, расходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса».

По информации официального сайта Банка России, в период с 16.12.2014 по 14.06.2016 максимальное значение процентных ставок по долговым обязательствам не опускалось ниже 18,9%.

Таким образом, проценты по спорному договору займа в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют диапазону рыночных цен, то есть в силу закона признаются рыночными. При соответствии ставки по договору займа диапазону рыночных цен, установленных в пункте 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона налоговый орган не вправе оспаривать соответствие ставки по договору займа рыночному уровню.

Следовательно, размер процентной ставки по спорным договорам займа соответствовал рыночному уровню процентных ставок по договорам займа. Заявитель включил спорные проценты в состав расходов в соответствии с требованиями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заключение договора займа от 22.12.2014 № ГМС-412/2014 было направлено на оплату акций ПАО «Гипротюменнефтегаз», приобретенных заявителем по договору от 20.03.2014 № ГМС-53/2014, заключенному с ЗАО «Гидромашсервис».

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что сделка купли-продажи акций носила реальный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- сделка по приобретению акций была одобрена на внеочередном собрании акционеров Общества 21.02.2014 как крупная сделка в порядке, предусмотренном главами X-XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что подтверждается протоколом  внеочередного собрания акционеров АО «Сибнефтемаш» от 21.02.2014 №01.02-2014 (вопросы 9-10);

- информация об указанной сделке была раскрыта АО «Сибнефтемаш» в соответствии с требованиями законодательства, а именно Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на официальном сайте;

- переход права собственности на акции к заявителю состоялся 31.03.2014, что подтверждается выпиской от 31.03.2014 № 0076502014 об операциях по счету депо АО «Сибнефтемаш»;

- оплата акций осуществлена в полном объеме;

- операция по реализации акций была отражена АО «Гидромашсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года, по ней исчислена налоговая база.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обе стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения; контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме доходы по всем анализируемым операциям и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации; отсутствуют такие факты, как участие в сделках «фирм-однодневок» или «технических компаний»; нахождение какой-либо из сторон сделок в зоне с льготным режимом налогообложения и иные аналогичные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах факт реальности означенных сделок подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут посредством предоставления надлежащих доказательства.

Инспекцией также не доказано отсутствие хозяйственной цели у сделки по приобретению акций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено и налоговым органом не оспаривается, что ПАО «Гипротюменнефтегаз», являясь крупным действующим предприятием, обладающим высоколиквидным движимым и недвижимым имуществом, производственными активами, нематериальными активами, а также штатом высококвалифицированных специалистов, выступает для заявителя профильным с точки зрения вида деятельности проектным и научно-исследовательским институтом, который осуществляет технологическое проектирование с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, в т.ч. производства заявителя.

Объединение потенциалов заявителя и ПАО «Гипротюменнефтегаз» посредством приобретения пакета акций в т.ч. было направлено на получение дополнительных заказов для АО «ГМС Нефтемаш» за счет: а) своевременного получения информации от Института о потребностях в емкостном оборудовании для наиболее крупных проектов, реализуемых при его участии; б) совместного продвижения заказчикам Института оборудования производства Заявителя в процессе технологического проектирования, осуществляемого Институтом; в) оперативного обмена для этих целей исходными данными, техническими требованиям, рабочей документацией при подготовке технико-коммерческих предложений.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» также имеет возможность предоставлять информацию о перспективных проектах в нефтегазовом секторе не только по тем, в которых само участвует, но и по тем, по которым имело намерение участвовать либо принимало участие в тендерах. С учетом того, что тендеры на проектирование проводятся с опережением тендеров на поставку оборудования, такой подход способствует более эффективному информированию заявителя для продвижения его продукции на рынок.

Следовательно, в результате совершения спорных сделок были достигнуты следующие хозяйственные цели:

1) заявитель приобрел в собственность ликвидное имущество (акции), которое может быть продано, заложено или на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов именно заявителя, а не какого-либо другого лица;

2) заявитель приобрел право на участие в управлении институтом в целях получения дохода от объединения усилий проектного научно-исследовательского института и производственного предприятия, работающих в одной отрасли (нефтегазовой отрасли) и, в т.ч. в одних и тех же проектах по обустройству и реконструкции нефтегазовых месторождений;

3) заявитель получил право на дивиденды от деятельности института.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованный коммерческий интерес заявителя на совершение сделки по приобретению акций института: помимо приобретения качественного актива, он также заключался в получении дополнительных конкурентных преимуществ за счет совместного с институтом продвижения оборудования номенклатуры АО «Сибнефтемаш», в т.ч. за счет его включения в проектную документацию, разрабатываемую для сторонних заказчиков; получения информации о потребностях рынка, в том числе, на ранних стадиях (проведение заказчиками тендеров среди проектных организаций).

Исходя из изложенного, довод инспекции о том, что заемные средства не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, является несостоятельным.

Согласно пояснениям заявителя, приведенным в ходе рассмотрения далее в суде первой инстанции, приобретение заявителем акций института было обусловлено также изменением в стратегии деятельности в этот период самого института. В предыдущие периоды до совершения спорной сделки основная стратегия деятельности института была связана с работой в области строительного инжиниринга для работы на условиях EPC (EPC инжиниринг). После признания данной сферы деятельности института экономически неперспективной в связи с высокой монополизацией рынка, институт был стратегически переориентирован на технологический инжиниринг, в частности по обустройству и реконструкции нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, производимого машиностроительными заводами группы «ГМС», в т.ч. заявителем.

Таким образом, целью совершения обществом сделок для приобретения акций института являлось улучшение своей финансово-хозяйственной деятельности за счет взаимодействия с профильным проектным институтом, увеличения объемов производства оборудования и его продажи, получение прибыли в долгосрочной перспективе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Финансовые показатели ПАО «Гипротюменнефтегаз» опровергают вывод налогового органа о снижении финансовых показателей и размера дивидендов ПАО «Гипротюменнефтегаз». 

Довод инспекции о несопоставимости размера дивидендов с расходами на приобретение акций, а также о том, что размер дивидендов по акциям института в принципе может быть получен в размере, сопоставимом с процентами по спорному займу, не только основан на предположениях и игнорирует суть совершенных сделок.

Заявитель приобрел акции действующего и наделенного дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом предприятия, деятельность которого непосредственно связана с основной производственной деятельностью заявителя. Пользу от приобретения таких активов не может измеряться исключительно размером получаемых от них дивидендов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом в рамках выездной налоговой проверки представлен отчет ЗАО «Русская усадьба» об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» по состоянию на 20.03.2014, согласно которому стоимость 1 акции составляет 115 010 руб.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Отчет составлен оценщиком ФИО9, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО) с 13.12.2007, регистрационный № 001875, на основании Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0015910 от 13.12.2013, выданного РОО сроком до 13.12.2016.

Квалификация оценщика ФИО9 по предмету оценки подтверждается, в том числе, дипломом Международной академии оценки и консалтинга о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серии ПП № 278116 от 27.06.2001, сертификатом Международной академии оценки и консалтинга о прохождении подготовки и сдаче экзамена по специальному курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № В-624 от 26.06.2001.

Доказательств нарушения требований статьи 16 Закона об оценочной деятельности к независимости оценщика ответчиком не представлено.

Налоговым органом не оспаривается отчет ЗАО «Русская усадьба» об оценке по существу. При этом доводы инспекции о взаимозависимости оценщика ЗАО «Русская усадьба» с АО «Сибнефтемаш» не имеют под собой правовых оснований и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, податель жалобы утверждает, что оценщик ФИО9, являющийся директором ЗАО «Русская усадьба» (после реорганизации в форме преобразования – ООО «Русская усадьба»), является братом ФИО10, который одновременно является участником 50% доли ЗАО «Русская усадьба» и 100% участником ООО «РОСГИДРОМАШ-КОМПЛЕКТ» г. Орел – официального дилера АО «ГМС «Ливгидромаш», входящего в состав группы «ГМС».

Между тем критерии признания оценщика независимым установлены статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой:

- оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве,

- проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, императивно и исчерпывающим образом установленные законом для признания факта нарушения требования к независимости оценщика, отсутствуют.

Как следует из решения Управления от 09.01.2018 №001 в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о проведении оценочной экспертизы стоимости акций обыкновенных ПАО «Гипротюменнефтегаз» по состоянию на 20.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 №1540-БО-17 рыночная стоимость акций номиналом 1 руб. в количестве 5 751 шт. по состоянию на 20.03.2014 составляет 28 315 750 руб., рыночная стоимости 1 акции составляет 4 923,62 руб.

Однако, при составлении экспертного заключения №1540-БО-17 от 10.10.2017 экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы» нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, поскольку заявленные в экспертном заключении в качестве методики проведения исследования методы оценки применены экспертом без соблюдения предъявленных к ним требований, с ошибками, что подтверждается показаниями самого эксперта ФИО11 в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2017, рецензией АО «Мазар» на экспертное заключение, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рецензия АО «Мазар» была передана инспекции до вынесения обжалуемого решения. Никаких претензий к обоснованности выводов, изложенных в рецензии АО «Мазар», относительно нарушений законодательства об оценочной деятельности ответчиком в решении не приведено. В качестве возражений ФИО11 указал только на то, что его отчет не является отчетом об оценке, и для проведения качественной оценки ему было не достаточно времени, информации и человеческих ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о завышении рыночной стоимости акций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях взаимозависимых лиц направленности на получение необоснованной налоговой выгоды Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость исследовать 1) направленность действий налогоплательщика при совершении сделки исключительно на получение налоговой экономии, 2) фактическое причинение ущерба государственной казне.

Данная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015, пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не является предметом спора, что обе стороны анализируемых сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения.

Контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме все спорные операции и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассматриваемые операции между АО «Сибнефтемаш» и АО «Гидромашсервис» не привели к снижению налога на прибыль организаций к уплате. При таких обстоятельствах налоговая экономия отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о минимизации налогового бремени не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 по делу №  А70-5222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков