АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-77496/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-77496/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Планета», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом./ком. 1Н/113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением от 01.04.2021 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 28.01.2021 поступило заявление ООО «СК Авторитет», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 541, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о включении требования в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления о включении названного требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование к должнику перешло Компании по договору цессии, обязательства по которому исполнены заявителем надлежащим образом. Податель жалобы утверждает, что  он ограничен в представлении доказательств, поскольку не является стороной договора займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ООО «Холдинговая компания «ЭРА» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 22.10.2017 № 1 Э/Л/П, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере не более 650 000 000 руб. (пункт 1.1), сумма займа предоставляется заемщику поэтапно, на основании письменных заявок заемщика, содержащих указание на необходимую к перечислению сумму (пункт 2.1), срок возврата суммы займа - не позднее 30.11.2019.

В подтверждение факта перечисления денег по договору займа кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - октябрь 2019, подписанный сторонами 31.10.2019.

По договору уступки права требования от 04.11.2019 ООО «Холдинговая компания «ЭРА» (цедент) передала, а ООО «Управление проектами» (цессионарий) приняло право требования денежных средств к Обществу в размере 650 000 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора беспроцентного займа от 22.10.2017 № 1 Э/Л/П (пункт 1), стоимость уступленного права согласно пункту 2 договора цессии составляет 650 000 руб., оплата производится в срок не позднее 30.06.2020. В качестве документа удостоверяющего право требования цедента к должнику, пунктом 3 договора цессии предусмотрена передача оригинала договора беспроцентного займа от 22.10.2017 № 1 Э/Л/П.

В качестве доказательства оплаты ООО «Управление проектами» (цессионарий) права требования по договору цессии от 04.11.2019 представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, подписанный ликвидатором ООО «Холдинговая компания «ЭРА» ФИО4 и генеральным директором ООО «Управление проектами» ФИО5

В свою очередь Компания приобрела право требования к должнику по договору беспроцентного займа от 22.10.2017 № 1 Э/Л/П на сумму 650 000 000 руб. в соответствии с договором об уступке права требования от 06.07.2020, который был заключен ООО «Управление проектами» (цедентом) и Компанией (цессионарием). В качестве документа удостоверяющего право требования цедента к должнику, пунктом 3 договора цессии также предусмотрена передача только оригинала договора беспроцентного займа от 22.10.2017 № 1 Э/Л/П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника задолженности перед Компанией в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления денежных средств должнику Компанией представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО ХК «Эра» и Обществом за период январь 2018 года - октябрь 2019 года.

Вместе с тем, как правильно указали суды, акт сверки не может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа. Акт сверки не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Письменные заявки заемщика с указанием необходимой к перечислению суммы займа, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, и платежные документы от 02.04.2018 № 580 на сумму 356 318 177,11 руб., от 12.12.2018 № 581 на сумму 100 303 204,84 руб.,  от 31.12.2018 № 582 на сумму 110 813 726,82 руб. и от 31.10.2019 № 427 на сумму 82 845 424,96 руб., ссылка на которые имеется в акте сверки, кредитором в суд не представлены. 

Таким образом, суды правомерно заключили, что реальность договора займа не подтверждена достаточными доказательствами. В отсутствие первичных документов акт сверки таким доказательством не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в подтверждение предоставления займа должнику представлен только акт сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-77496/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авторитет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец