АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-1320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ян» на постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А03-1320/2021 по иску автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» (677007, Республика Саха (Якутия), 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ян» (649000, 

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЭРОГРУЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нитрологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ян» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

автономное учреждение «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ян» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. в возмещение ущерба, 146 224 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по день обращения с иском в суд, 38 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЭРОГРУЗ» (далее – общество «АЭРОГРУЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТРанс» (далее – общество «ТЭК ЛидерТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Нитрологистик» (далее – общество «Нитрологистик»).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в иске отказано.

Постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу учреждения взыскано 3 000 000 руб. в возмещение убытков и 39 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела; судами первой и апелляционной инстанций не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); договор транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2019 № 31908303874 (далее – договор) заключен между сторонами по результатам проведенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;  в пункте 7.1 договора стороны согласовали условие об освобождении экспедитора от ответственности за гибель груза, вызванную авариями; при правоприменении большее значение имеют нормы специальных законов – транспортных кодексов и уставов; для привлечения компании к ответственности за утрату груза следовало установить обстоятельства, которые привели к повреждению груза, для чего необходимо истребовать административный материал; бремя доказывания значимых для дела обстоятельств неправомерно возложено исключительно на ответчика; размер ущерба определен апелляционным судом неверно; при передаче груза учреждением заполнена спецификация груза без указания цены; указанная в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) без даты и без номера (далее – спорная ТТН) стоимость перевозимого груза, исходя из вида примененного материала, не соответствует действительности; учреждением не доказаны расходы на приобретение уничтоженного груза; в нарушение требований договора учреждением поручение экспедитору не выдавалось, стоимость перевозимого груза не заявлялась; водитель, подписавший акт приема-передачи, не имел права согласовывать и подтверждать стоимость (оценку) груза; обществом «АЭРОГРУЗ» при передаче груза к перевозке выдана ТТН от 08.11.2019 № 439-Я/1 (далее – ТТН № 439-Я/1) на сумму 8 949 805 руб.; спорная ТТН, на которую ссылается учреждение в обоснование стоимости утраченного товара, не подтверждает, что груз на указанную сумму перевозился в составе сборного груза на общую сумму 8 949 805 руб., принятого водителем-экспедитором ФИО5 (далее – ФИО5) на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный номер А411АК716RUS в составе с полуприцепом, государственный номер АУ797216RUS (далее – автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер А411АК716RUS); акт приема-передачи, представленный учреждением на перевозку груза по маршруту: город Якутск – город Москва – город Якутск, не содержит ссылку на спорную ТТН; пункты погрузки и выгрузки груза, указанные в спорной ТТН, не соответствуют фактическому маршруту следования; передавая груз без объявленной ценности, заказчик принял на себя риск доказывания его действительной стоимости при утрате такого груза; в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) учреждением не представлено достоверных доказательств стоимости груза, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости уничтоженного груза судом первой инстанции отклонено; заявленные учреждением требования с учетом требований потерпевших – общества с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» (судебное дело № А40-118367/2020) и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (судебное дело № А65-27630/2020) превышают объявленную ценность груза, указанную в ТТН № 439-Я/1; к участию в деле в качестве соответчиков необходимо привлечь общества «АЭРОГРУЗ», «ТЭК «ЛидерТранс», «Нитрологистик» и применить правило о солидарной ответственности указанных лиц и ответчика.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов.

Отзыв общества «ТЭК ЛидерТранс» на кассационную жалобу компании к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного его направления участвующим в деле лицам.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просят поданное ранее в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривать.

Учитывая надлежащее извещение учреждения и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (клиент, заказчик) и компанией (экспедитор) заключен договор, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест (спецификация, приложение № 1 к договору) по маршруту: город Якутск - город Москва - город Якутск.  В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор обязался оказать услуги по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, техническим заданием (приложение № 2 к договору), а также поручением экспедитору (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Поручение экспедитору оформляется клиентом в письменной форме и направляется по электронному адресу экспедитора, указанному в разделе 12 договора, либо иным доступным способом, не позднее, чем за три дня до планируемой даты подачи транспортных средств под погрузку; поручение экспедитору становится неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для экспедитора с момента его получения последним; поручение экспедитору не должно противоречить условиям договора и технического задания; характеристики груза и условия перевозки указаны в техническом задании.  

Согласно пунктам 3.1, 3.7.13 договора экспедитор обязан оказать услуги качественно, в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с договором, согласно требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации; нести ответственность за сохранность груза, включая абсолютную сохранность целостности перевозимого груза (категорически не допускаются повреждения).

За просрочку согласованного сторонами срока оказания услуг клиент вправе взыскать с экспедитора неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении экспедитору, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в поручении экспедитору. 

Экспедитор наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 7.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, гибель груза либо задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора оформлено техническое задание (приложение № 2 к договору) на перевозку груза (декорации в количестве 36 мест в объеме 19,7335 м, далее – спорный груз) по маршруту: город Якутск – город Москва (первый маршрут) до 05.11.2019; город Москва – город Якутск (второй маршрут) после 06.11.2019.

По акту приема-передачи от «б/д» № «б/н» компания приняла от учреждения спорный груз для перевозки, подписав также ТТН от 13.10.2019, в которых зафиксирована стоимость перевозимого спорного груза (объявленная ценность) в размере 3 000 000 руб.

Для исполнения своих обязательств по договору компания обратилась к обществу «АЭРОГРУЗ» для осуществления перевозки груза.

Общество «АЭРОГРУЗ» заключило с обществом «ТЭК «ЛидерТранс» договор от 10.06.2019 № 1114/19 на перевозку спорного груза.

В свою очередь, общество «ТЭК «ЛидерТранс» в рамках заключенного ранее договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017 № 27, обратилось к обществу «Нитрологистик» для организации перевозки спорного груза.

При перевозке спорного груза по маршруту: город Москва - город Якутск, 12.11.2019, примерно в 19 часов 50 минут, на участке автодороги Тюмень -Омск (582 км) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> 716RUS, столкнувшегося с грузовым автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП произошло возгорание принятого к перевозке спорного груза и его уничтожение в результате пожара, о чем компания в письме от 13.12.2019 № 238 сообщила учреждению.

Претензией от 28.12.2019 № 1410-01 учреждение потребовало от компании возместить причиненные ему убытки в размере стоимости утраченного груза. Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статями 15, 330, 393, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Закона № 87-ФЗ, статьями 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки, рассчитанной за период после фактической гибели груза, а также недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков: вины ответчика в непринятии исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, размера причиненных убытков в результате уничтожения спорного груза, стоимость которого сторонами в установленном договором порядке не согласована.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 785, 796 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12.

Установив, что спорный груз принят к перевозке ответчиком и не доставлен грузополучателю ввиду его уничтожения в результате пожара, в деле отсутствуют документы, исключающие вину экспедитора, констатировав, что произошедшее ДТП не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков (стоимости погибшего груза) истцу.

Приняв во внимание, что при принятии груза к перевозке в спорной ТТН определена его стоимость в размере 3 000 000 руб., ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами указанный размер не опровергнут, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 000 000 руб., отказав во взыскании неустойки за просрочку доставки груза, исчисленную истцом с 01.12.2019, в связи с тем, что после 12.11.2019 (дата фактической гибели груза) обязательство не могло быть исполнено ответчиком.

Отказ в применении к экспедитору меры ответственности в виде взыскания неустойки сторонами по делу не оспаривается. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности взыскания с ответчика судом апелляционной инстанции убытков в виде стоимости уничтоженного пожаром груза.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 8 Обзора от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Статьей 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается,                           пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления № 26).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства                  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                            с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                                         и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                    в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание признаваемый компанией факт принятия груза к перевозке по акту приема-передачи и спорной ТТН, уничтожения груза в процессе перевозки, признав обоснованным и подтвержденным размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность компании перед учреждением, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания вины экспедитора и размера причиненного ущерба.

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку ДТП само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик как экспедитор отвечает перед истцом за причиненный реальный вред в полном объеме. 

Невиновность перевозчика в произошедшем ДТП также не освобождает экспедитора от ответственности за утрату груза (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019), вследствие чего довод заявителя в указанной части судом округа отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения судебных дел № А40-118367/2020, А65-27630/2020 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены исковые требования к иным ответчикам (привлеченным перевозчикам), размер и основания ответственности которых являются самостоятельными, отличными от обязательств компании перед учреждением.  

Статьей 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной                  в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Установив, что при принятии ответчиком от истца груза к перевозке сторонами подписан акт приема-передачи груза, а также оформлена спорная ТТН, в которых отражена стоимость спорного груза истца (3 000 000 руб.), указанные документы направлены ответчиком своему контрагенту – обществу «АЭРОГРУЗ» (привлеченному перевозчику), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами договора стоимости (ценности) спорного груза, в пределах которой ответчик несет ответственность перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная в двухсторонних документах ценность перевозимого груза (3 000 000 руб.) являлась завышенной и указана клиентом без учета установленного статьей 1 ГК РФ принципа добросовестного поведения сторон, в материалы судебного дела не представлено.

Довод заявителя о завышении стоимости груза основан на оценке материала, из которого изготовлен перевозимый товар, между тем, к перевозке принят не стройматериал, а театральные декорации, в цену которых включается не только примененный при их изготовлении материал, но и стоимость работ по их изготовлению, а также заложена ценность изготовленного товара как вещи, имеющей свое целевое назначение.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, снято последним с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2021. Данный факт подтвержден представителем в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. 

Таким образом, предоставленное ответчику право на оспаривание размера заявленных убытков им не реализовано, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ накладывает на последнего риск неблагоприятных для него последствий.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта приема-передачи груза и спорной ТТН лицом, не уполномоченным согласовывать объявленную ценность перевозимого груза, суд округа исходит из их несоответствия действующему законодательству, не устанавливающему какой-либо процедуры согласования объявляемой стоимости груза. Размер объявленной ценности передаваемого для перевозки груза является односторонним волеизъявлением заказчика.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принятия от истца спорного груза к перевозке, принимая во внимание, что вместе с грузом привлеченному перевозчику (обществу «АЭРОГРУЗ») ответчиком переданы акт и спорная ТТН, подписанные его водителем,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу об осведомленности компании о передаче учреждением спорного груза к перевозке с объявленной ценностью.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в соответствии со статьей 286 – 288АПК РФ правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   ФИО1