СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-39315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря  2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года по делу № А45-39315/2017 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» о взыскании 98 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 693, 92 руб. почтовых расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул об обязании общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) вывезти переданный обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) груз (пшеница 5 класса) в количестве 76,6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017),  от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда - по 10 000 руб.,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 

относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная; 

2) закрытого акционерного общества «Мышланское» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, с. Мышланка 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (истец, ООО ПКФ «Купеческое подворье»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ответчик, апеллян) об обязании последнее вывезти переданный ООО ПКФ «Купеческое Подворье» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн, переданный на хранение согласно квитанции ООО «Посевнинское ХПП» на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017, от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Зерно Торг» в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда  - по 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2018 решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской 3 А45-39315/2017 области по делу № А45-39315/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Мышланское» и  ООО «Зерно Торг»  -  без удовлетворения.

09.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» поступило заявление о взыскании с ответчика 98 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также  693, 92 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» взыскано 96 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 693, 92 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований,  ООО «Зерно Торг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции счел, что имеются препятствия для рассмотрения дела, т.к. 24.09.2018 материалы дела направлены в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Зерно Торг», рассмотрение которой  назначено на 15.11.2018, в связи с чем, пришел к выводу о том, что необходимо  отложить рассмотрение дела  в порядке части 5 статьи 158  АПК  РФ с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для  принесения своих доводов и возражений  в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора до 11 декабря 2018 года на 09 час. 30 мин.

После отложения лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), апеллянтом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично – в размере 96 000 руб. на оплату услуг представителя и 693, 92 руб. почтовых расходов,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения этих расходов и обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждении несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017, отчет об оказанных услугах № 1 от 26.06.2018, счета № 251 от 05.12.2017, № 34 от 12.03.2018, № 66 от 04.05.2018, № 89 от 04.06.2018, № 92 от 07.06.2018, № 112 от 03.07.2018, платежные поручения № 283 от 05.12.2017, № 162 от 13.03.2018, № 264 от 04.05.2018, № 312 от 04.06.2018, № 339 от 25.06.2018, № 353 от 03.07.2018.

В судебном заседании суд установил, что в размер взыскиваемых издержек истец включил 3 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства от 19.12.2017, а также за представление интересов заказчика (участие в судебном заседании) в арбитражном суде 30.01.2018. 

Суд пришел к выводу о том, что соразмерной платой за подготовку и подачу ходатайства от 19.12.2017 является цена  – 1 000 рублей. 

Таким образом, в части взыскания стоимости юридических услуг за подготовку и подачу ходатайства от 19.12.2017 в размере 1 000 руб. суд правомерно пришел к выводу о его обоснованности; заявленный истцом размер расходов в части взыскания    по указанному ходатайству 3 000 руб. правомерно отклонен судом как необоснованный.

Факт несения судебных почтовых расходов подтвержден квитанциями от 15.12.2017, от 15.02.2018, от 26.04.2018, от 06.07.2018 на сумму 693, 92 руб., приобщенными в материалы дела. Таким образом, судебные издержки в размере 693, 92 руб., о взыскании которых заявлено представителем истца, правомерно признаны относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, количества судебных заседаний, процессуальных документов,  подготовленных истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года по делу № А45-39315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг»  – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3