ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1641/2022

г. Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крот»: некоммерческое партнерство – Лига юристов по доверенности от 13.10.2020 в лице председателя ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крот» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 по делу № А08-1641/2022 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании пунктов договора аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» (далее - ООО «Крот», ответчик) о взыскании 1 459 098 руб. 77 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №344 от 30.12.2015 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, 608 400 руб. штрафа по договору аренды земельного участка №344 от 30.12.2015, 625 081 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 14.01.2022, продолжив начисление неустойки с 15.01.2022 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 11.07.2022 принят встречный иск ООО «Крот» к Администрации о признании п. 2.3 договора аренды земельного участка № 344 от 30.12.2015 в части установления арендной платы выше 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка недействительным; признать п. 2.9 и 2.10 договора аренды земельного участка №344 от 30.12.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность пользования арендуемым земельным участком, ввиду его нахождения в зоне боевого соприкосновения, отсутствие оснований по взысканию арендной платы за спорный период.

Кроме того, ссылается на факт предоставления земельного участка исключительно для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой и в силу п.4 ст. 39 ЗК РФ не может превышать плату, рассчитанную для соответствующих целей в отношении федеральных земельных участков.

По мнению заявителя, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% кадастровой стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения указывает на истечение срока действия договора аренды земельного участка №344 от 30.12.2015 и отсутствие его продления; отсутствие данных об использовании ответчиком земельного участка для целей недропользования, наличие оснований по взысканию суммы арендной платы за фактическое пользование  земельным участком.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ООО «Крот» (арендатор) был заключен договор земельного участка №344, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 05.10.2015 №1239 земельный участок площадью 2000 кв.м для строительства подземного хранилища для производственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 3 года до 05 октября 2018 года, вступает в силу с момента государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 05.10.2015 по 05.10.2016 в сумме 507 000 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора,  согласно отчету независимого оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПВС», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п.2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В п.2.5 договора стороны определили, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:

- в случае если указанная в Приложении №1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственным или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

-в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.9 договора в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п.2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п. 2.3.

В соответствии с п. 2.10 договора если по истечении срока строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости применяется повышающий коэффициент 2, в течение первого и второго годов превышения срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 05.10.2015 арендодатель передал земельный участок ответчику.

По истечении срока действия договора земельный участок арендатором возвращен не был.

Истец обосновывает свои требования фактическим пользованием земельным участком ответчиком в период с 01.10.2019 по 31.12.2021, в связи с чем начислена арендная плата в размере 1 459 098 руб. 77 коп.

В связи с допущенными нарушениями истцом начислен штраф в размере 608 400 руб., а также сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 625 081 руб. 68 коп. за период с 23.01.2019 по 14.01.2022.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную задолженность, сумму штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на противоречащий действующему законодательству установленный договором порядок внесения арендной платы и начисления штрафных санкций (п.п. 2.3, 2.9, 2.10) ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным в указанной части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка №344 от 30.12.20215, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В связи со спецификой объекта арендных отношений по договору (земельный участок), спорные правоотношения также регламентируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Из материалов дела следует, что договор земельного участка №344 от 30.12.2015 прекратил свое действие по истечении срока (05 октября 2018 года, п. 2.1 договора).

Порядок передачи земельного участка арендатору при прекращении договорных отношений сторон регламентирован п. 4.3.8 договора, согласно которому арендодатель обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Арендатор не передавал земельный участок по соответствующему акту арендатору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора подлежит взысканию в размере, определенном этим договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 459 098 руб. 77 коп. 

Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, определяется постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009г. №247-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с вышеуказанными постановлениями, при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Расчет произведен истцом с учетом указанных положений.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ в оплате арендной платы, ответчик ссылается на невозможность пользования арендуемым земельным участков, ввиду его нахождения в зоне боевого соприкосновения. Кроме того, ссылается на факт предоставления земельного участка исключительно для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой и в силу п.4 ст. 39 ЗК РФ не может превышать плату, рассчитанную для соответствующих целей в отношении федеральных земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, а в случаях, указанных в статье 620 этого же Кодекса, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него не зависящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Каких-либо уведомлений о невозможности использования земельного участка арендатор арендодателю не направлял, по акту земельный участок не возвращал.

По условиям договора (п. 2.12) и по смыслу ст. 614 ГК РФ не использование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок по договору аренды предоставлен ответчику для целей строительства подземного хранилища для хранения продовольственных и промышленных товаров, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленный на основании спорного договора земельный участок, переданный в аренду, использовался ответчиком не для целей недропользования, ответчику выдана лицензия с целевым назначением и видами работ - строительство и эксплуатация подземного сооружения местного и регионального значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при расчете арендной платы в спорный период не подлежит применению ставка 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств использования ответчиком земельного участка в иных целях материалы дела не содержат.

Иной порядок расчета арендной платы положениями заключенного сторонами договора и действующий на территории Белгородской области, не предусматривался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 459 098 руб. 77 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №344 от 30.12.2015 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании  штрафа по договору аренды земельного участка №344 от 30.12.2015, 625 081 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 14.01.2022, продолжив начисление неустойки с 15.01.2022 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений п. 2.9 договора в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п.2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п. 2.3.

На основании п. 2.10 договора, если по истечении срока строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости применяется повышающий коэффициент 2, в течение первого и второго годов превышения срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств введения арендатором в эксплуатацию построенного на переданном в аренду земельном участке объект недвижимости.

Ответчик имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности зарегистрировать свое право на сооружение до окончания скора действия договора аренды № 344 от 30.12.2015 года.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению положений договора, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа и пени, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленное требование обоснованно.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с 23.01.2019 по 14.01.2022 составляет 625 081 руб. 68 коп., неустойка за период с 15.01.2022 по 17.12.2024 (исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022) - 1 289 843 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Предметом встречного иска явилось требование о признании п. 2.3 договора аренды земельного участка № 344 от 30.12.2015 в части установления арендной платы выше 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка недействительным; признать п. 2.9 и 2.10 договора аренды земельного участка №344 от 30.12.2015 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Администрацией города Белгорода заявлено о пропуске ООО «Крот» срока исковой давности при обращении в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 (три) года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что договор аренды заключен в 2015 году, земельный участок передан в аренду и начал исполняться с даты передачи ему земельного участка по акту приема передачи, следовательно, о спорном договоре и его условиях, в том числе о начислении штрафа в случае не завершения работ по освоению земельного участка в определенный срок (п.2.9 договора), о применении повышающего коэффициента (п.2.10 договора) истцу было известно с момента передачи спорного объекта ответчику.

Таким образом, срок исковой давности истек в октябре 2018 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для иного исчисления арендной платы, поскольку земельный участок предоставлен для целей недропользования, подлежат отклонению, учитывая обоснованно установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к целевому использованию спорного земельного участка, предоставленного для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2024 по делу № А08-1641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крот» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3