ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222635/2018

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прайсвотерхаускуперс консультирование» (ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») – неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества «ВОСТОКБУНКЕР» (ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР») – неявка, извещено;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР»

на решение от 28 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,  Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» 

к ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» о взыскании задолженности в размере 29 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126,99 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты на основании соглашения от 17.03.2016 г. № 1317/03/16/TS (в соответствии с договорной подсудностью – п. 12 Общих условий оказания услуг, применимых к консультационным услугам в области оценочной деятельности. Версия 3.1. («Общие условия»), которые в соответствии с п. 4.2  соглашения являются его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу № А40-222635/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-222635/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» от ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» (исполнитель) и ответчиком – ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» (клиент) заключено соглашение от 17.03.2016 г. № 1317/03/16/TS, по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке объектов движимого и недвижимого имущества ответчика на условиях, установленных соглашением (далее - соглашение). Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в п. 1.3 соглашения и в приложении «А» к соглашению.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование») ответчику (клиент - ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР»). Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (как было обращено внимание судами, применительно к настоящему делу №А40-222635/2018 – в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг).

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» о, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению; данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что у ответчика имелось достаточно времени и возможностей представить в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» об отсутствии оснований для взыскания задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-222635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВОСТОКБУНКЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Н.C. Калинина

                                                                                           М.Д. Ядренцева