АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-8475/2018

г. Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 - представителя ФИО2, по доверенности от 20.04.20;

в отсутствии иных  лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А08-8475/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением с заявлением, в котором просило признать требование ООО «Бизнес Фуд Сфера» в размере 13 917 911,59 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда первой инстанции от 16.02.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.22, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением конкурсного управляющего должника ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе ООО «Ставропольский бройлер» доводы, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.09.18 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда первой инстанции от 12.10.18 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда первой инстанции от 12.03.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Ставропольский бройлер» указало на то, что ООО «Бизнес Фуд Сфера» в период с 17.09.18 по 03.09.19 произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам должника на общую сумму в размере 13 825 782,59 руб. Из назначения платежей и представленной первичной документации видно, что платежи ООО «Бизнес Фуд Сфера» были направлены на выплату заработной платы, отпускных, оплату сырья, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также лизинговые платежи.

Решением суда первой инстанции от 10.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.21 по делу № А08-10371/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес Фуд Сфера» о взыскании с должника 13 825 782,59 руб. задолженности, 92 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ООО «Ставропольский бройлер», в рассмотренном случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Бизнес Фуд Сфера», поскольку указанное юридическое лицо и должник являются аффилированными лицами; совершая платежи, ООО «Бизнес Фуд Сфера» действовало в собственных интересах, погашая затраты на производственную деятельность, от ведения которой извлекало собственный доход; текущие обязательства должника созданы искусственно путем недобросовестной организации финансовых потоков внутри группы лиц.

Рассмотрев указанные доводы ООО «Ставропольский бройлер», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.18. 

Оспариваемые платежи совершены ООО «Бизнес Фуд Сфера» в период с 17.09.18 по 03.09.19. При этом платежи ООО «Бизнес Фуд Сфера» были направлены на выплату заработной платы, отпускных, оплату сырья, плату за негативное воздействие на окружающую среду, лизинговые платежи, погашение задолженности по коммунальным услугам, задолженности перед бюджетом и на выплаты в рамках исполнительного производства.

Обстоятельство наличия задолженности должника перед ООО «Бизнес Фуд Сфера» в размере 13 825 782,59 руб. установлено судебными актами, как установлен и статус задолженности - задолженность по текущим платежам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Возможность взыскания текущих платежей прямо предусмотрена абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Так, в постановлении указано на возможность финансирования третьими лицами (в том числе учредителями и участниками) текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника, а также отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных ГК РФ.

Исполнение обязательств организации-должника, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом не противоречит закону. В результате использования механизма, установленного ст. 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы ООО «Ставропольский бройлер» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Бизнес Фуд Сфера» в связи с его аффилированностью с должником.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что изложенные в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.20) правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента обстоятельство имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Указанная правовая позиция также отражено в определении ВС РФ от 10.02.22             № 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу № А40-101073/2019.

Поскольку воля ООО «Бизнес Фуд Сфера» не была направлена на предоставление должнику отсрочки исполнения денежных обязательств, и общество не пыталось скрыть финансовое положение должника от кредиторов, то у судов отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Бизнес Фуд Сфера» предоставило должнику какое-либо компенсационное финансирование, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Доводы ООО «Ставропольский бройлер» о недобросовестности действий ООО «Бизнес Фуд Сфера», выраженных в том, что последнее не имело намерений на их возврат, имело умысел на искусственное наращивание текущей задолженности с целью злоупотребления правом, направленного на преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами, парвомерно отклонены судами.

Как правильно указали на то суды, что указанным доводам дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.21 по делу № А08-10371/2019. 

В частности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует. 

Злоупотребление при этом истцом правом не доказано. ООО «Бизнес Фуд Сфера» в числе прочего оплачивало обязательные платежи должника – плату за негативное воздействие на окружающую среду, также вносило лизинговые платежи.

Кроме того, действия ООО «Бизнес Фуд Сфера» невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности. Указанные действия ООО «Бизнес Фуд Сфера» не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренному п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 391 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу                                 № А08-8475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов