Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58004/2024-ГК

Дело № А40-80204/24

город Москва

14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 

по делу № А40-80204/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Русалтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 502 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русалтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 68 502 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «РусАлТранс» заключен договор от 24.12.2007г. №214-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее -ЕЛС) ООО «РусАлТранс» при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС Ю00494791).

30.10.2023 года согласно железнодорожной накладной № ЭР067168 был принят к перевозке груз - глинозем в количестве 35 полувагонов со станции Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до станции Камышта КРС ж.д., в том числе и вагон № 52203866. Плательщиком по данной перевозке выступало ООО «РусАлТранс». За указанную перевозку с ЕЛС 000 «РусАлТранс» при отправлении 35 вагонов списана провозная плата в размере 5 179 707,60 руб., в том числе НДС (20%) 863 284,60 руб., в том числе за вагон № 52203866 списана провозная плата в размере 149 410,80 руб., в том числе НДС (20%) 24901,80 руб.

В пути следования 31.10.2023 г. на станции Дно ОКТ ж.д. вагон № 52203866 был отцеплен от основной группы отправки по причине тех. неисправности, о чем составлен Акт общей формы №1/10421, в котором в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что: «Начало задержки доставки груза: 31 октября 2023 в 11.37. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 150, Грение буксы по внешним признакам; 912, Претензии по качеству выполнения деповского ремонта. Акт общей формы на отцепку вагона от 31.10.2023 №10421. Уведомление ВУ-23 от 31.10.2023 №844» и вагон направлен в ремонт на станцию Печоры-Псковское ОКТ ж.д.

После ремонта, был составлен Акт общей формы №3/3902 от 07.11.2023 г. и вагон № 52203866 по досылочной ведомости № ЭР151852 отправлен до станции назначения Камышта КРС ж.д.

В связи с отцепкой данного вагона в ремонт с ЕЛС ООО «РусАлТранс» была дополнительно списана провозная плата за перевозку данного вагона в сумме 72 560,40 руб., в том числе НДС (20%) 12 093,40 руб. с учетом захода вагона в ремонт. Таким образом, сумма общей списанной провозной платы за перевозку данного вагона с учетом захода вагона в ремонт составила 221 971,20 руб. (72 560,40 + 149 410,80 руб.), в том числе НДС (20%) 36 995,20 руб. Факт списания денежных средств с ЕЛС ООО «РусАлТранс» подтверждается: корректировочной счет-фактурой №0001008/11011695 от 30.11.2023, счет-фактурой №0001008/11006023 от 20.11.2023, перечнем к корректировочной счет-фактуре №0001008/11011695 от 30.11.2023. ОАО «РЖД» неправомерно доначислило дополнительную провозную плату, в связи с чем незаконно списало с единого лицевого счета ООО «РусАлТранс» денежные средства в сумме 68 502 рубля с учетом НДС 20%, по следующим основаниям.

Истец акцентирует внимание суда на том, что Истцом не оспаривается сам факт добора провозной платы. Однако, Истец считает, что Ответчиком неверно рассчитана сумма добора, и вместо 68 502 руб. Ответчик имел право списать с ЕЛС лишь 4 058,40 руб.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). 

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены в Прейскуранте №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) (далее -Прейскурант 10-01). В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 названного Прейскуранта, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Согласно Тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 (согласно которой производился расчет провозной платы в отношении спорного вагона) размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которой ставка тарифа не меняется.

Прейскурант № 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки. Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения по досылочной накладной, в рамках ранее заключенного договора перевозки. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о цене.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 договор перевозки, считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 (далее - Правила №29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при применении в рассматриваемой ситуации (отцепка в пути следования груженого вагона в ремонт) по аналогии п. 39.4 Правил № 29, расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является. В данном случае, кратчайшее расстояние перевозки состоит из суммы тарифных расстояний по трем отрезкам, а сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма тарифных расстояний трех отрезков) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, сумма добора дополнительной платы, подлежащая оплате ООО «РусАлТранс», составляет 4 058,40 (157 408,80 - 153 350,40 руб.).

Однако с ЕЛС ООО «РусАлТранс» была списана дополнительная провозная плата в сумме 72 560,40 руб., в том числе НДС (20%) 12 093,40 руб.

С учетом изложенного сумма неосновательно списанных ОАО «РЖД» денежных средств с единого лицевого счета ООО «РусАлТранс» составляет 68 502 руб., в том числе НДС 20% 11417 руб. (72 560,40 - 4 058,40 руб.).

Вопреки аргументам заявителя жалобы, суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, что Ответчиком неверно рассчитана сумма добора, поскольку вместо 72 560,40 руб. ответчик имел право списать с ЕЛС только 4 058,40 руб.

В рассматриваемом деле, как верно отметил суд, ответчик при расчете размера провозной платы по спорным вагонам разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-80204/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан