АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22757/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2015)

о взыскании 513 933 рублей 62 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с иском о взыскании 513 933 рублей 62 копеек, составляющих 491 097 рублей 58 копеек – сумма долга за поставленный товар, 22 836 рублей 04 копейки – сумма пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении даты, на которую рассчитана неустойка и просил считать с момента последнего платежа 21.08.2017 по 21.11.2017 (93 дня).

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» (Поставщик) и ООО «Меридиан» (Покупатель) заключен договор поставки № ТПА-136 от 26.07.2016 по условиям п. 1.1 которого Поставщик принял обязательства поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата товара производиться Покупателем согласно выставленного счета не позднее 60 календарных дней, с момента, когда обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной.

Моментом исполнения обязательств Поставщиком считается время передачи товара первому перевозчику. При организации транспортировки товара транспортом Покупателя моментом исполнения обязательств Поставщиком считается время загрузки транспортного средства, что заверяется подписями уполномоченных лиц в отгрузочных документах (п.3.6. договора).

В силу п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, просрочившая сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается в том числе товарной накладной №466 от 20.05.2017 на сумму 1 004 554 рубля 80 копеек.

Поставка по указанной накладной отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за второй квартал 2017 года и с задолженностью ООО «Меридиан» в размере 1 238 389 рублей 84 копейки.

До настоящего времени ООО «Меридиан» свои обязательства по оплате полностью не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 491 097 рублей 58 копеек.

Направленная 08.08.2017 в адрес ответчика претензия от 02.08.2017 № 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 491 097 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 491 097 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 21.08.2017 по 21.11.2017 в сумме 22 836 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежей, судом проверен и признан допустимым и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» 513 933 рублей 62 копеек, составляющих 491 097 рублей 58 копеек – сумма долга за поставленный товар, 22 836 рублей 04 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 279 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин