ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3180/2019

17 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года    Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Градовой О.Г.,  судей Малышевой И.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» – ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Оил» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 20 июня 2019 года по делу № А83-3180/2019 (судья Лукачев С.О.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» (ул. В. Высоцкого,  3, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>)  

к Отделу государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (ул. Крымской Правды, 61, г. Симферополь, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (просп. Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000),  

при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Республики Крым (295015, 

<

...>),  

Прокуратуры Кировского района Республики Крым (297300, пгт. Кировское, ул. Р.  Люксембург, 45)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

25.02.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» (ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Юг-Оил» или заявитель) подало в Арбитражный суд  Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного  13.02.2019 Отделом государственного надзора по Республике Крым Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, далее – МТУ  Росстандарта или административный орган) постановления по делу об административном  правонарушении № 14-38/3 о назначении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)  административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб. (л.д. 7-8, 26 т. 1).  

Требования обоснованы тем, что надлежащими доказательствами не доказан факт  нарушения ООО «Юг-Оил» (продавцом) требований технического регламента о  требованиях к дизельному топливу по его характеристике – содержание удельной массы  серы; прокурорская проверка проведена с нарушением прав заявителя об уведомлении о  ее проведении и права заявителя на участие в такой проверке; не отобрана арбитражная  проба дизельного топлива.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано по тем мотивам, что отбор пробы дизельного топлива проведен в присутствии  работника заявителя – оператора АЗС; факт несоответствия этого дизельного топлива  требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 по показателю массовой доли серы  подтвержден протоколом испытаний; процедуры проведения прокурорской проверки и  привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены; постановление  вынесено уполномоченным органом; наказание назначено в минимальном размере  санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 82-92 т. 2).  

ООО «Юг-Оил» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит  отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем  основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, и с нарушением норм материального  права и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же основания, что  и в заявлении о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к  административной ответственности (л.д 125- 130 т. 2).  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Отдел Госнадзора по Республике  Крым и городу Севастополя ЮМТУ Росстандарта и ЮМТУ Росстандарта  (представителем которого по доверенности выступает директор названного Отдела  ФИО4 – л.д. 16-17 т. 3) не согласны с её доводами, так как ООО «Юг-Оил»  хранило и реализовывало дизельное топливо, которое не соответствует требованиям  Технического регламента ТР ТС 013/2011 по содержанию удельной массы серы, что  подтверждено испытаниями аккредитованной лаборатории, отбор образца дизельного  топлива осуществлен в присутствии оператора АЗС (л.д. 11-15, 27-29 т. 3).  

В судебном заседании (с перерывом с 03.10.2019 по 10.10.2019) представитель  ООО «Юг-Оил» просил отменить решение суда и признать незаконным и отменить  постановление административного органа.  

Представители иных участников дела в судебное заседание не явились. 

О месте и времени судебного заседания на 03.10.2019 извещены определением от  05.09.2019, копии которого получили (кроме ЮМТУ Росстандарта), что подтверждается  почтовыми уведомлениями (л.д. 21-23 т. 3).  

Копию названного определения ЮМТУ Росстандарта получило 03.10.2019, что  подтверждается почтовым уведомлением. О начавшемся судебном процессе этот участник  извещен 12.08.2019, что следует из определения о принятии апелляционной жалобы к  производству от 06.08.2019 (л.д. 121-123 т. 2).  

10.09.2019 и 05.10.2019 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве  в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены  доказательства (л.д. 24 т. 2, 34 т. 3).  

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание  представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд  

апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании  неявившихся лиц.  

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд истребовал дополнительные  доказательства (л.д. 39-42, 44 т. 3) и установил следующие обстоятельства,  подтвержденные совокупностью доказательств.  

13.02.2019 начальником Отдела государственного надзора по Республике Крым  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии ФИО4 без участия представителя  ООО «Юг-Оил» рассмотрено дело об административном правонарушении № 14-38/3 и  вынесено постановление о признании ООО «Юг-Оил» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП  РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.  (л.д. 10-18, 130-138, 146-154 т. 1).  

15.02.2019 заявитель получил по почте копию этого постановления, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 141-142 т.1).  

О месте и времени рассмотрения названного дела ООО «Юг-Оил» извещено  уведомлением № 14-25/17 от 11.02.2019, которое получено нарочно законным  представителем ООО «Юг-Оил» – директором ФИО5, что подтверждается  распиской ФИО5 на названным уведомлении и определением  административного органа об отложении по ходатайству заявителя рассмотрения дела с  11.02.2019 на 13.02.2019 (л.д. 126-129 т. 1).  

Дело об административном правонарушении было возбуждено 19.12.2018  постановлением прокурора Кировского района Республики Крым Овчинникова Е.В., с  которым также ознакомлен законный представитель заявителя; ему разъяснены права,  предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ для лиц, привлекаемых к  административной ответственности, о чем свидетельствуют расписки ФИО5 на  постановлении о возбуждении дела (л.д. 88-93 т.1, 22-27 т. 2).  

Из названных постановлений о привлечении к административной ответственности  и о возбуждении дела следует, что объективная сторона вменного заявителю  правонарушения выразилась в том, что 05.09.2018 на АЗС, расположенной по адресу:  

<

...>, будучи продавцом дизельного  топлива, ООО «Юг-Оил» хранило и реализовывало дизельное топливо марки Евро летнее  сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), которое не соответствует требованиям  пункта 4.4 статьи 4 и приложения № 3 Таблицы – Требования к характеристикам  дизельного топлива Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) по массовой доле содержания  серы – при норме в 10мг/кг фактически – 53,4 мг/кг.  

В подтверждение состава правонарушения административным органом и  прокуратурой представлены акт отбора образцов дизельного топлива от 05.09.2018 (л.д.  59 т. 2) и протокол испытаний № 376 от 10.10.2018 (л.д. 98 т. 1, 52 т. 2), объяснение  директора ООО «Юг-Оил» ФИО5 (л.д. 99-100 т. 1), добытые в ходе проведения  прокурорской проверки.  

Действительно, 05.09.2018 по поручению прокуратуры Республики Крым № Исуб- 7/2-9789-2018/477 от 20.08.2018 (л.д. 54 т. 2) прокурор Кировского района Республики  Крым принял решение № 97 о проведении относительно ООО «Юг-Оил» проверки по  соблюдению требований ТР ТС 013/2011, проведение проверки поручено помощнику  прокурора Кировского района Бабченко А.М. (л.д. 68 т. 2).  

О проведении такой проверки ООО «Юг-Оил» не извещено. 

Представленный прокуратурой Кировского района Республики Крым скриншот о  направлении 05.09.2018 в 09.05 на электронный адрес ug.oil@list.ru решения о проведении  

проверки № 97 от 05.09.2018 в формате 1,3 МБ (л.д. 69 т. 2) и сведения интернет-сайта  https://www.list-org.com не является надлежащим извещением доведением до заявителя  решения о проведении проверки, так как сведения названного сайта не являются  официальным ресурсом электронных адресов юридических лиц и не доказана  принадлежность данного электронного адреса заявителю, а также не доказано получение  заявителем названного отправления; при этом, заявитель отрицает принадлежность этого  электронного адреса как юридическому лицу, так и его должностным лицам (л.д. 2-9 т. 3).  

В ходе проведения прокурорской проверки 05.09.2018 помощником прокурора  Кировского района Бабенко А.М. при участии старшего государственного инспектора  отдела госнадзора по РК ЮМТУ Росстандарта ФИО6 и в присутствии оператора  АЗС ООО «Юг-Оил» ФИО7 составлен акт отбора образцов, согласно которого  отобран образец топлива дизельного Евро ДТ-Л-К5 в количестве 2 л (л.д. 59 т.2).  

В акте допущены исправления относительно марки топлива (зачеркнуто «Л 02 62»  и указано ниже «ДТ-Л-К5»), исправлен номер паспорта на партию продукции  (исправленное не читаемо) и дата изготовления партии (исправлено на 19.07.18). Эти  исправления не засвидетельствованы подписями всех участников проверки.  

Относительно порядка отбора образца в акте лицом, осуществляющим  мероприятия по контролю, указано на техническую невозможность отбора образца  топлива из резервуара, так как диаметр его горловины меньше, чем диаметр  пробоотборника; отбор произведен через ТРК (топливораздаточную колонку), но ее  характеристики, а также сведения о ее состоянии (работающая, неработающая) не  указаны.  

Фраза «Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду (бутылка из  тёмного стекла), в количестве 2-х бутылок по 1 л» является частью бланка акта отбора  образцов, и отдельно проверяющими не вносилась.  

В акте отбора образцов не указаны сведения об опечатывании образца каким-либо  способом.  

10.10.2018 отобранный по названному акту образец дизельного топлива вместе с  паспортом № 2448 от 18.07.2018 прокуратурой Кировского района Республики Крым  передан на испытание в аккредитованную испытательную лабораторию Феодосийского  управления по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз».  

По итогам испытаний лаборантом и начальником испытательной лаборатории  составлен протокол испытаний № 376 от 10.10.2018, из которого следует, что на  испытание поступила проба в количестве 2л (описание тары, в которой содержится проба,  не указано), применен метод испытания ГОСТ Р ЕН ИСО 20846, установлено  

превышение в образце нормы массовой доли серы – по требованиям ТР ТС 013/11 не  более 10,0 мг/кг, фактическое значение 53,4 мг/кг; испытательное оборудование не  указано (л.д. 98-95 т.1, 52 т. 2).  

Экспертиза материалов, документов и документации, поднадзорного объекта  экспертной организацией на предмет соблюдения ООО «Юг-Оил» требований ТР ТС  013/2011 не проводилась.  

Согласно паспорта № 2448 от 18.07.2018 на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5  партия топлива № 247 в 3511 тн прошла испытание в испытательной лаборатории –  Центральной заводской лаборатории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий  завод», по итогам которого это топливо по массовой доли серы содержит 7,2 мг/кг, что не  превышает установленную ТР ТС 013/2011 норму в 10 мг/кг (л.д. 44 т.3).  

На основании статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в  качестве доказательств паспорт № 476 от 29.04.2017 (л.д. 129 т. 1), протоколы испытаний   №№ 377, 375 (л.д. 51, 53 т. 2), так как данные доказательства не имеют отношения к  рассматриваемому делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение продавцом  требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному  

бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в  части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного  бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы  выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором  было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате  выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял  деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее  пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения  либо без таковой.  

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под  характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового  топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели  (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и  приложениями 2-7 к нему.  

Пункт 4.4 статьи 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза.  О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому  топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ред. от 30.06.2017) устанавливает, что  дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к  Техническому регламенту ТС.  

В приложении 3 к техническому регламенту ТС норма массовой доли серы в  отношении экологического класса К-5 дизельного топлива не более 10,0 мг/кг.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения  эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств,  вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов  проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением  закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 и частью 3 статьи 21 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 26.07.2019, далее –  Закон о прокуратуре) органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не  противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и  свобод граждан; решение о проведении проверки принимается прокурором и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в  обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.02.2015 № 2-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2  статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской  

Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление  федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций  Министерством юстиции Российской Федерации (в том числе):  

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов  некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной  проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений  законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые  нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с  государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за  деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного  решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой  организации, по крайней мере, в момент начала проверки;  

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения  законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или  отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых  осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения  проверяемой некоммерческой организации.  

Как установлено, решение прокурора Кировского района Республики Крым о  проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного  представителя ООО «Юг-Оил» не доведено (в том числе непосредственно перед началом  проверки); по итогам проверки акт, содержащий констатацию наличия в деятельности  ООО «Юг-Оил» нарушений законов, не принимался.  

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ  2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который  предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с  топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых  отбирается проба.  

В случаях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный  пробоотборник должностные лица Росстандарта и специалисты экспертной организации  осуществляют отбор проб (образцов) автомобильного топлива с применением положений  пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества  нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция),  утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 231 (Зарегистрировано в  Минюсте Российской Федерации 20 июня 2003 г. № 4804), которой предусмотрена  возможность отбора проб из раздаточного крана работающей топливораздаточной  колонки (далее – ТРК).  

Пункт 9.8.2 названной Инструкции устанавливает, что для отбора пробы топлива  из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и  отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из  конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора  пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему  соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после  этого отбирается проба в количестве 2 литров.  

Пункты 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции устанавливают, что отобранная проба в  количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую  герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину  закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой,  концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или  опечатывают.  

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива  направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на  случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.  

Как следует из пункта 6.1 «ГОСТ Р ЕН ИСО 20846-2006. Национальный стандарт  Российской Федерации. Нефтепродукты. Определение содержания серы методом  ультрафиолетовой флуоресценции» (утв. и введен в действие Приказом  Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 440-ст) анализ пробы следует произвести по  возможности быстро, чтобы предотвратить (в том числе) загрязнение пробы при контакте  с контейнером для образца.  

Как установлено, проба дизельного топлива была отобрана 05.09.2018, на  испытание эта проба передана более, чем через месяц – 10.10.2018. Составленный акт  отбора образцов и протокол испытаний не содержат сведений, позволяющих сделать  вывод о соблюдении порядка отбора пробы, в том числе о характеристиках тары, в  которой содержалась проба.  

Из данных 19.12.2018 помощнику прокурора Кировского района письменных  пояснений директора ООО «Юг-Оил» ФИО5 следует, что у заявителя никогда  не возникало сомнений в качестве закупаемого топлива, нефтетрейдеры представляли  паспорта соответствия топлива и жалоб от покупателей топлива на его качество не  поступало, результаты плохого качества топлива могли быть ошибочными (л.д. 28-29 т.  2).  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Совокупность приведенных выше фактов о допущенных при сборе доказательств  требований законодательства Российской Федерации и одновременное наличие у  заявителя паспорта соответствия дизельного топлива установленным требованиям,  отсутствие экспертного заключения вызывают сомнение в виновности ООО «Юг-Оил» в  несоблюдении правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность.  

Такие сомнения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются  неустранимыми, так как арбитражная проба дизельного топлива не была отборна и на  хранение заявителю не передавалась, а на стадии производства по административному  делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о проведении экспертизы  пробы, сославшись на отсутствие сомнений в результатах испытаний, что противоречит  положениям пункта 9.8.6 Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от  

19.06.2003 № 231, и праву заявителя на проведение в случае разногласий в оценке  качества продукта экспертизы по качеству (л.д. 19-21, 127, 141, 155-157 т.1).  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, и с нарушением норм материального права и процессуального права.  Решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, вынесенное  административным органом постановление – признанию незаконным и отмене.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу   № А83-3180/2019 отменить.  

 Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Оил» требования  удовлетворить.  

 Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора  по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об  административном правонарушении от 13.02.2019 № 14-38/3.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия  постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд  Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.  

Председательствующий О.Г. Градова  

Судьи И.А. Малышева 

 ФИО1