Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-8107/2016

г. Воронеж

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

       от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - Тамбовэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности Д-ТБ/55 от 01.06.2017;

от Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-8107/2016 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 191306,79 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области с требованиями о расторжении договора №41035294 от 24.02.2015., заключенного между ПАО «МРСКЦентра» - «Тамбовэнерго» в лице филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Тамбовэнерго» и Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области; взыскании с Администрации Цнинского сельсовета фактически понесенных затрат по договору №41035294 от 24.02.2015. в сумме 96280,33руб.;  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №41035294 от 24.02.2015. в сумме 95026,46руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-8107/2016 в части требований о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения. В иске о взыскании денежных средств отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41035294 от 24.02.2015, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой  части решения не соответствуют обстоятельствам дела и судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2017 ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-8107/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.       

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и Администрацией Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (заявитель) заключен договор № 41035294 от 24.02.2015 г. «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности» в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя «станции обезжелезивания воды», производительностью 7 тыс. м3 в сутки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора сторон - «Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения станции обезжелезивания воды, производительностью 7 тыс. м3 в сутки, расположенной (которая будет располагаться): Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промузел, ул. Промышленная, № 68.».

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 222-э от 23.12.2014 г.. и составляет 159445 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) руб.73 коп., в т.ч. НДС (18%) - 24 322 (двадцать четыре тысячи триста двадцать два) руб. 23 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16 договора сторон предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным ответчиком доказательствам авансовые платежи, предусмотренные договором сторон (10, 30, 20, процентов платы),  уплачены ответчиком платежными поручениями № 236385 от 21.07.2015. на сумму 47833 руб. 72 коп., № 394109 от 17.03.2015. на сумму 15 944 руб. 57 коп., № 250932 от 23.07.2015. на сумму 31 889 руб. 15 коп..

Как следует из объяснений сторон предусмотренное договором № 41035294 от 24.02.2015 технологическое присоединение к электрическим сетям «станции обезжелезивания воды» фактически не произведено, поскольку, «станция обезжелезивания воды» не возведена и возможность ее возведения не определена.

Требования по иску заявлены истцом о взыскании 96 280,33 руб. фактически понесенных затрат по договору № 41035294 от 24.02.2015  (затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий к Договору) и 95 026,46 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 41035294 от 24.02.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции признал исковое заявление в части требований о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения, в части требований о взыскании денежных средств иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд области исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015№ 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора сторон № 41035294 от 24.02.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что предусмотренная договором плата (в том числе и авансовые платежи) вносится за фактически осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) к электрическим сетям (в частности, согласно пункту 6 договора сторон Сетевая организация обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения).

Договором сторон не предусмотрена какая-либо отдельная (самостоятельная) плата заявителя (ответчика) за фактически понесенные затраты сетевой организации по договору № 41035294 от 24.02.2015. (затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий к договору) при фактическом не выполнении работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) к электрическим сетям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика по предусмотренным законом или договором основаниям обязанности внести плату за фактически понесенные затраты Сетевой организацией (истцом) по договору № 41035294 от 24.02.2015.

При недоказанности возникновения у ответчика основного денежного обязательства, также неосновательны требования о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса).

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы по договору № 41035294 от 24.02.2015. не лишает истца права на предъявление требования к ответчику на основании ст. 393 Гражданского кодекса о возмещении возможных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно объяснениям ответчика в  суде области ответчик не возражает против расторжения по соглашению сторон договора № 41035294 от 24.02.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности» в виду фактического отсутствия объекта технологического присоединения  «станции обезжелезивания воды» и неопределенности возведения данного объекта.

По утверждению ответчика истцом не было направлено ответчику предложение о расторжении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, по общим правилам, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок расторжения договора установлен также п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса, по которому  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены доказательства предъявления ответчику до обращения в суд претензионных требований (предложения) о расторжении договора № 41035294 от 24.02.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Отменяя решение суда области в части отказа истцу во взыскании неустойки апелляционный суд руководствуется следующим. 

По п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

      Договором предусмотрена плата за технологическое присоединение, которая определяется в соответствии с приказом Управления по урегулированию тарифов Тамбовской области № 222-э от 23.12.2014 г. и составляет 159 445,73 руб., которая  осуществляется следующим образом:

-10% - 15 944, 57 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора (до 11.03.2015 г.);

-30 % - 53 148, 57 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора (до 25.04.2015 г.);

-20%- 79722,86 руб., - в течение 180 дней со дня заключения договора (до24.07.2015 г.);

-30 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель обязался выполнить мероприятия, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий указанных в технических условиях, направить в адрес филиала ПЛО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» уведомление об исполнении ТУ способом, подтверждающим отправку и получение уведомления, для возможности сетевой организации приступить к выполнению своих обязательств по исполнению данного договора.

Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» были разработаны технические условия. В преамбуле технических условий указано, что они разработаны на основании заявки ответчика и являются неотъемлемой частью договора (технические условия согласованы), что подтверждает фактическое начало выполнения истцом обязательств по договору и как следствие несение определенных расходов.

Срок исполнения мероприятий согласно договору №41035294 от 24.02.2015 г. п. 5 составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора -24.06.2015 г., однако  ответчика не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в соответствии с техническими условиями и Правилами №861.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Существенные условия технологического присоединения согласованы сторонами, договор № 41035294 от 24.02.2015 г. заключен и его условия не противоречат законодательству РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в согласованные договором сроки, подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил № 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 16 "б", "в" Правил № 861).

Стороны предусмотрели в пункте 17, заключенного  договора,   условие о начислении неустойки  в случае нарушения   одной из сторон  сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, по которому эта сторона обязана  уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

        За  просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 95 026,46руб. (0,014 х 8,25 % х 159 445,73 х 516 дней) по состоянию на момент подачи искового заявления 22.11.2016  за период  с 25.06.2015 по 22.11.2016. 

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ   лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В связи  не возможностью возведения объекта для технологического присоединения ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, либо продлить срок действия технических условий без взимания дополнительной платы (пункт 7 и пункт 9 договора).

Таким образом, ответчик не предпринял той степени заботливости, как этого требует ст. 401 ГК РФ и не воспользовался своим правом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

         В этой связи, исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки в размере 95 026,46 рублей  подлежат удовлетворению. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 191306,79 руб. составляет 6 739  руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 12 739 руб.  В части требований о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем,  из федерального бюджета подлежит возврату ПАО «МРСК Центра» государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 95 026,46 рублей государственная пошлина в размере 3 347,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3391,58 рублей относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения в размере 3000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-8107/2016   в части отказа во взыскании неустойки отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 95 026,46 рублей, а также государственную пошлину в размере 6347,42 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155456 от 23.12.2016г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

ФИО3