ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12117/2021

г. Саратов

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу № А06-12117/2021

по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (414011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее – ООО «Вектор ББ», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 145 948,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 278 685,1 руб. для удовлетворения во вторую очередь, в размере 867 263,54 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Вектор ББ», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 внешним управляющим ООО «Вектор ББ» утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе ООО «ЦТО» указывает, что решением собрания кредиторов ООО «Вектор ББ» от 17.05.2024 саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет предложена кандидатура арбитражного управляющего, выбран Союз «Саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Союз «СРО «ГАУ»), судом первой инстанции запрос о кандидатуре арбитражного управляющего в данную саморегулируемую организацию не направлен, внешний управляющий утвержден из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация МСОПАУ), что нарушает безусловное право кредиторов на определение саморегулируемой организации. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЦТО» указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ООО «ЦТО» аффилированным с должником лицом, неправомерно признал решение собрания кредиторов должника от 17.05.2024 недопустимым доказательством, не позволяющим сделать вывод о действительной воле кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Заявитель жалобы отмечает, что решение собрания кредиторов от 17.05.2024 никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отклонения предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации. ООО «ЦТО» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недобросовестности ФИО3, его подконтрольности кредитору ФИО4

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что Ассоциацией МСОПАУ, членом которой является ФИО2, суду первой инстанции для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» представлена кандидатура ФИО3

Собранием кредиторов ООО «Вектор ББ» принято решение от 17.05.2024 об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вектор ББ» из числа членов Союза «СРО «ГАУ».

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 внешним управляющим ООО «Вектор ББ», основывался на том, что решение от 17.05.2024 о выборе Союза «СРО «ГАУ» в качестве саморегулируемой организации принято кредиторами ООО «ЦТО» и ИП ФИО5, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны аффилированными должнику, имеющими противоправный интерес в деле о признании ООО «Вектор ББ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное решение не может быть принято в качестве доказательства действительной воли кредиторов должника относительно кандидатуры внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ООО «Вектор ББ», состоявшемся 17.05.2024, приняли участие ИП ФИО5 (2,04% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов) и ООО «ЦТО» (93,3% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов), иные кредиторы в собрании не участвовали (т. 5, л.д. 131).

ФИО5 является единственным участником и руководителем ООО «ЦТО».

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, и учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ЦТО» к ООО «Вектор ББ» основаны на решении Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу № А06-3703/2020, которым с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскана задолженность в размере 18 657 920 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты по договорам займа в общем размере 2 657 920 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу №А06-3703/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТО» отказано.

Рассматривая исковое заявление ООО «ЦТО» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник ООО «Вектор ББ» ФИО6 является лицом, аффилированным с единственным участником и руководителем ООО «ЦТО» ФИО5, доказательства реального характера взаимоотношений в рамках представленных сделок (договоры займа, соглашение об уступке права (требования) не представлены, сделка по отчуждению долга ООО «Вектор ББ» именно в пользу ООО «ЦТО» обусловлена наличием противоправного интереса у ФИО6, исключением возможности ее привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ЦТО» и дальнейшего контроля процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 по делу № А06-3703/2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной коллегии о том, что характер взаимоотношений ООО «Вектор ББ» с ООО «Вектор», ООО «ИК «Оптимум», ООО «ЦТО», ООО «Технострой», их поведение в хозяйственном обороте, свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, договорные отношения по переводу долга (уступке требования) носили мнимый характер, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Вектор ББ» с целью получения контроля учредителями и аффилированными лицами процедуры банкротства и последующего вывода активов организации.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах решение собрания кредиторов, в котором принимали участие только аффилированные должнику лица – ООО «ЦТО» и ИП ФИО5, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства действительной воли кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Аффилированность кредиторов, принявших участие в собрании и утвердивших в качестве саморегулируемой организации Союз «СРО «ГАУ», с должником, наличие у ООО «ЦТО» и ИП ФИО5 цели получения контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Вектор ББ» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-3703/2020.

В апелляционной жалобе данные выводы не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

ФИО3, кандидатура которого представлена Ассоциацией МСОПАУ, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ЦТО» об аффилированности ФИО3 и кредитора должника ФИО4 проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямой, а также косвенной аффилированности (заинтересованности) ФИО3 по отношению к кредиторам должника.

Предъявление к арбитражному управляющему ФИО3 требований о взыскании убытков в рамках иного дела не свидетельствует о некомпетентности арбитражного управляющего ФИО3, его несоответствии требования Закона о банкротстве. 

В случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между конкурсным кредитором и должником/внешним управляющим заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с указанными обстоятельствами, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные ООО «ЦТО» в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями арбитражного управляющего ФИО3 не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которым могут быть признаны судом основаниями для появления разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, кредиторы должника имеют возможность осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, в случае нарушения утвержденным судом арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов вправе обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу № А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Н.А. Колесова