АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-13964/2025 

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-284), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИЛК» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) при участии представителей: от истца: ФИО2, от ответчика: не явился, 

установил:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 53450 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. неосновательного обогащения за услуги по возврату техники; 10567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 31.05.2025 и далее по день исполнения решения суда (уточнение принято определением суда от 25.07.2025).  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; возражал против заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; в представленном письменном отзыве требования истца не признал по изложенным в нем доводам.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. Явка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не обеспечена.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду техники (подъемник) без экипажа № 137-24 от 15.10.2024.  

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2024. 

Минимальный гарантированный срок аренды составляет 30 календарных дней с возможность дальнейшей пролонгации.  

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды одной единицы техники за 30 дней составляет 120 000 руб. Стороны договорились, что стоимость аренды, указанная в пункте 4.1. договора, применяется при условии, что срок аренды составляет не менее 30-и календарных дней подряд (непрерывно). В случае если срок аренды техники составит менее 30-и календарных дней вне зависимости от причины, стоимость аренды техники будет невозвратной и услуга будет считаться оказанной в полном объеме.  

Услуги по организации доставки 1 единицы техники до объекта и обратно составляет 24 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор производит предоплату за 30 дней аренды за 1 единицу техники и за услуги организации доставки в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.  

В случае пролонгации договора в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата аренды техники производится арендатором путем внесения предоплаты за каждый последующий день аренды (пункт 4.5 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2025 к договору стороны согласовали минимальный гарантированный срок аренды техники на 90 дней.  

Стоимость аренды единицы техники за 90 дней согласно пункту 2 дополнительного соглашения составляет 315 000 руб. Стороны договорились, что стоимость аренды, указанная в пункте 2 соглашения, применяется при условии, что срок аренды составляет не менее 90-а календарных дней подряд (непрерывно). В случае если срок аренды техники составит менее 90-а календарных дней вне зависимости от причины, стоимость аренды техники будет составлять 4 000 руб. за каждый день аренды.  

Заключение договора аренды № 137-24 от 15.10.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2025 сторонами не оспаривается.  

Во исполнение положений пункта 4.4. договора арендатор перечислил арендодателю следующие платежи в общем размере 727 000 руб.:  

- 144 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2024 № 466; - 120 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2024 № 491; - 120 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2024 № 536; - 28 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2025 № 13;  

- 315 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2025 № 562.  

Как указал истец, в ходе эксплуатации подъемника произошла поломка, и 15.02.2025 арендатор устно по телефону сообщил арендодателю о необходимости ремонта силами арендодателя в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, 5.5 договора.  

15.02.2025 арендодатель прибыл на место нахождения подъемника и произвел ремонт техники.  

18.02.2025 в адрес истца от ответчика поступил счет № 79 от 18.02.2025 на сумму 34 500 руб. на оплату ремонта подъемника.  

По утверждению истца, счет им не был оплачен (письмо ООО «МИЛК» от 26.02.25) в связи с отсутствием доказательств вины арендатора в поломке, нарушением ответчиком пунктов 5.4. и 5.5 договора (акт о фиксации причин, вида поломки и/или повреждения техники по окончании работ (п.5.4) - не составлялся).  

Письмом от 26.02.2025 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя и возврате техники (основание -  

нарушение истцом пунктов 4.3, 4.5 договора - несвоевременная оплата аренды, и пункта 7.2 договора – досрочное расторжение арендодателем договора).  

Претензией (письмо от 27.02.2025) истец не согласился с указанными основаниями расторжения договора аренды; указал на отсутствие своей вины в поломке техники и на неправильные действия арендодателя по досрочному одностороннему расторжению договора, потребовал возврата переплаты по договору.  

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2025 техника возвращена арендодателю.  

Истец указывает, что актом возврата техники из аренды от 27.02.2025 подъемник был передан от арендатора арендодателю, без замечаний к его техническому состоянию.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что услуги по организации доставки 1 единицы техники до объекта и обратно составляют 24 000 руб.  

По мнению истца, стоимость услуг по возврату техники 27.02.2025 арендодателю в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с отсутствием его вины в расторжении договора аренды ответчиком.  

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам в размере 185 500 руб. с учетом установленной согласно дополнительному соглашению от 21.01.2025 № 1 арендной платы за 90 дней и фактического периода аренды (с 22.01.2025 по 27.02.2025).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ООО "МИЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 132 050 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 53450 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, 12 000 руб. неосновательного обогащения за услуги по возврату техники.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на аренду техники № 137-24 от 15.10.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.  

Из системного толкования указанных норм следует, что правовыми последствиями договора аренды является передача транспортных средств арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.  

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 17.10.2024 техника предоставлена арендатору в пользование; по акту приема-передачи от 27.02.2025 техника возвращена арендодателю.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей за период с 17.10.2024 по 27.02.205.  

По расчету истца, размер излишне внесенной арендной платы составляет 53450 руб. Также, по мнению истца, подлежат возврату денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные за услуги по возврату техники.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 34 950 руб. стоимости ремонта техники и выезда технического специалиста на объект для выполнения работ по вине арендатора.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга (переплаты по арендным платежам) доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат  

проверке судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Для зачета достаточно заявления одной сторон. 

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

 В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

 Из приведенных норм и разъяснений следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.  

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.  

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 направил в адрес Общества заявление о зачете от 28.02.2025 № 2ю на основании счета от 18.02.2025 № 79 (акта от 21.02.2025 № 72) на сумму 34 950 руб.  

Ответчик указал на обязанность истца по оплате ремонта техники и выезда технического специалиста на объект для выполнения ремонта по вине арендатора.  

Проанализировав уведомление о зачете от 28.02.2025 № 2ю, суд не может признать его соответствующим перечисленным в статье 410 ГК РФ требованиям в силу следующего.  

Условиями пунктов 3.1.11, 3.1.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно сообщать арендодателю о поломках техники; не производить ремонтные работы, связанные с устранениями неисправностей техники, своими силами, равно как и поручать ремонт другому лицу.  

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 договора арендодатель обязуется обеспечить своими силами и за свой счет техническое обслуживание техники в процессе ее эксплуатации арендатором в соответствии с инструкцией завода-изготовителя техники; проводить ремонтные работы техники в случае ее поломки и/или повреждения.  

 Статьей 644 ГК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора.  

Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.  

В то время как пункт 3.1.12 договора предусматривает обязанность арендатора не проводить ремонтные работы, а данная обязанность возложена на арендодателя в пункте 3.2.5 договора.  

Положениями статьи 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 ГК РФ правилами.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Пунктом 4.3 сторонами согласована стоимость ремонтных и/или сервисных работ (в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора).  

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в порядке и сроки, предусмотренные главой 4 договора. Также арендатор оплачивает аренду техники за все время простоя техники (во время ремонта).  

По окончании работ составляется акт приемки-передачи выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора. Указанный акт подписывается уполномоченным представителем сторон. В случае не предоставления арендатором мотивированного отказа от подписания акта в течение 2 рабочих дней с даты получения акта от арендодателя, об этом делается в акте отметка уполномоченным представителем арендодателя, и акт считается принятым в редакции арендодателя. Данное положение договора также распространяется на случае прокола шин или иного повреждения колес техники, произошедшие при использовании техники арендатором на стройплощадке арендатора.  

Согласно пункту 5.5 договора, в случае поломки и/или повреждения техники арендатор незамедлительно сообщает об этом арендодателю по телефону.  

По факту поломки и/или повреждения техники стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют, в том числе, дату, причину, вид поломки и/или повреждения техники и другую необходимую информацию. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае не предоставления арендатором мотивированного отказа от подписания акта в течение 2 рабочих дней с даты получения акта от арендодателя, об этом делается в акте отметка уполномоченным представителем арендодателя, и акт считается принятым в редакции арендодателя.  

Арендодатель не отвечает за ущерб и убытки, понесенные арендатором во время проведения ремонтных работ и/или во время замены техники.  

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае вызова (по любой причине) технических специалистов арендодателя на стройплощадку арендатора арендатор производит оплату выезда технических специалистов арендодателя в порядке и на условиях, предусмотренных главой 4 договора (за исключением случаев поломки техники по вине арендодателя).  

В обоснование проведения зачета встречных однородных требований ответчик ссылается на акт выполненных работ от 15.02.2025.  

Как отражено выше, в пункте 5.5 договора предусмотрено, что по факту поломки и/или повреждения техники стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют, в том числе, даты, причину, вид поломки и/или повреждения техники и другую необходимую информацию. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.  

По условиям пункта 5.4 договора также предусмотрено составление и подписание в двустороннем порядке акта выполненных работ.  

Вместе с тем предусмотренный пунктом 5.5 договора акт фиксации поломки и/или повреждения техники, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Акт выполненных работ от 15.02.2025 также подписан арендодателем в одностороннем порядке.  

Из представленного в материалы дела письма ООО «МИЛК» от 27.02.2025 № 14 следует, что акт выполненных работ передан арендатору лишь 27.02.2025 после передачи техники арендодателю.  

В данном письме Общество указало на нарушение условий договора в части составления и направления в адрес арендатора таких актов; просило предоставить обоснования к выставленному счету на ремонт и подготовить предусмотренные условиями договора документы.  

В письме от 26.02.2025 № 13 в ответ на направленный счет на оплату Общество также обращало внимание на то, что данный счет не содержит расшифровку выполненных начислений, информацию о выполненных работах, мотивированную калькуляцию; просило согласовать с ответственным лицом от имени арендодателя объем выполненных работ, составить акт простоя, обосновать наличие вины арендатора, отсутствие вины арендодателя, представить мотивированную калькуляцию в качестве приложения к счету № 79 от 18.02.2025.  

Определением от 25.07.2025 суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес арендатора акта выполненных работ от 15.02.2025, доказательства поломки техники по вине арендатора, доказательства оплаты счета от 18.02.2025 № 51 на сумму 24700 руб., обосновать стоимость выезда технического специалиста в сумме 10250 руб. со ссылкой на условия договора.  

В определении от 03.09.2025 суд разъяснил, что непредставление возражений и доказательств по существу заявленных требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении иска, а для ответчика - в виде удовлетворения иска.  

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию вины арендатора применительно к настоящему спору лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что арендованной технике были причинены повреждения по вине Общества.  

Акт выполненных работ от 15.02.2025, в котором ответчиком отражены неисправности техники, составлен ИП ФИО1 в одностороннем порядке.  

Двустороннего акта фиксации неисправностей, предусмотренного пунктом 5.5 договора, в материалы дела также не представлено.  

Помимо прочего ответчиком не представлено доказательств оплаты счета от 18.02.2025 № 51, выставленного ИП ФИО3, то есть фактически понесенных расходов на ремонт.  

Какого-либо заключения специалиста ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебное экспертизы не заявлено.  

Доказательств нарушения истцом условий договора, доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникшими неисправностями техники в материалах дела не имеется.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства для применения положений статьи 639 ГК РФ, пункта 4.3, 5.4 договора, а именно наличия вины арендатора и, как следствие, обязанности возместить стоимость ремонтных работ техники.  

Поскольку доказательства наличия вины арендатора в неправильной эксплуатации спорного подъемника ответчиком в материалы дела не предоставлены, следовательно, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ у суда не имеется оснований для зачета встречного требования на сумму убытков в виде стоимости ремонта техники и выезда технического специалиста в общей сумме 34 950 руб.  

Требования истца о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения (услуги по возврату техники) со ссылкой на отсутствие его вины в расторжении договора аренды суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд, проанализировав положения пункта 4.2 договора, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем условий, пришел к выводу о том, что данным пунктом стороны согласовали стоимость услуг по организации доставки техники до объекта и обратно в сумме 24 000 руб., подлежащей оплате  

арендатором независимо от установления обстоятельств и причин расторжения договора.  

Проверив начисления по договору, суд пришел к следующим выводам.  

По расчету суда арендная плата за период с 17.10.2024 по 27.02.2025 с учетом условий пункта 4.1 договора, устанавливающего стоимость аренды в размере 120 000 руб. за 30 дней, пункта 2 дополнительного соглашения от 21.01.2025, устанавливающего стоимость аренды 4 000 руб. за каждый день аренды в случае если срок аренды составит менее 90-а календарных дней вне зависимости от причины, составит сумму 536 000 руб.; услуги по доставке техники до объекта и обратно согласно пункту 4.2 договора составляют 24 000 руб.  

Арендатором в рамках заключенного договора внесены платежи в общем размере 727 000 руб. (платежные поручения от 16.10.2024 № 466, от 15.11.2024 № 491, от 13.12.2024 № 536, от 14.01.2025 № 13, от 21.01.2025 № 562).  

По платежному поручению от 23.06.2025 № 77 ответчиком добровольно возвращены денежные средства в сумме 132 050 руб.  

Таким образом, размер переплаты по арендным платежам составит 34 950 руб.  

Получение арендодателем излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 34 950 руб. подтверждено материалами дела.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 34 950 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 31.05.2025 и далее по день исполнения решения суда.  

В силу указаний части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

Материалами дела установлено, что на дату 28.02.2025 размер неосновательного обогащения составлял 167 000 руб., 23.06.2025 – произведен частичный возврат денежных средств в сумме 132 050 руб.  

По расчету суда, с учетом установленного размера неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 31.05.2025 составят сумму 8 935,64 руб.  

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 31.05.2025 подлежат удовлетворению в сумме 8 935,64 руб.  

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о продолжении начисления процентов по день исполнения решения суда, то есть по день фактической оплаты неосновательного обогащения, принимая во внимание произведенный 23.06.2025 ответчиком частичный возврат, суд также произвел расчет процентов за период с 01.06.2025 по 23.06.2025, что составило сумму – 2 141,26 руб.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

11 076,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 23.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 34 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга после обращения с иском в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛК» (ИНН 

<

***>) 34 950 руб. неосновательного обогащения; 11 076,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 23.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 34 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 13 024,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья С.А. Боровиков