ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-14937/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 года по делу № А72-14937/2018 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее – истец, ООО "Ульяновскоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее – ответчик, АО "ДААЗ") о взыскании   платы за сброс загрязняющих веществ за I, II кварталы 2018 года в размере 6 222 660,34 руб. 

Решением от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины   отнесены  на  ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковое заявление  оставить без рассмотрения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) оформлен договор №0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от присоединенной сети абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договором №0001-24/133 от 31.01.2014 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Истец  в период I, II кварталы 2018 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод и начислил  плату за сброс загрязняющих веществ в общей сумме 6 222 660,34 руб., что  подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №БЕ-2428 от 31.03.2018, №БЕ-7592 от 30.06.2018. 

Ответчиком обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения не исполнено, задолженность по расчету истца составляет 6 222 660,34 руб., что явилось  основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В подтверждение оказанных услуг истец представил корректировочный счет-фактуру ЭЭ-1499 от 19.12.2017 к универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № БЕ-5923 от 30.06.2017, корректировочный счет-фактуру ЭЭ-1500 от 19.12.2017 к универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № БЕ-8561 от 30.09.2017 и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №БЕ-12189 от 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). 

В соответствии с пунктом 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вступившим в силу с 14.12.2016 Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.12.2016 №111 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее - Приказ №111).

Согласно пункту 2.3 Приказа №111 производится расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения, ответчик суду не представил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика в спорный период. Ответчик не оспорил объем, стоимость поданного коммунального ресурса, наличие перед истцом задолженности и не представил доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется  как  несостоятельный. Из материалов дела следует, что 07.08.2018 ответчиком получена претензия истца за исх. №1125 от 06.08.2018 с требованием об уплате имеющейся задолженности по состоянию на 06.08.2018 (что подтверждено   оттиском штемпеля входящей документации АО "ДААЗ" за №0001-2282 на экземпляре претензии ООО Ульяновскоблводоканал"). 

В претензии указаны сведения о заявителе (наименование и адрес местонахождения), содержание спора (наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2018 по внесению платы за сброс загрязняющих веществ), сумма задолженности. 

Претензия подписана главным управляющим директором ООО "Ульяновскводоканал" ФИО2, который доверенностью №115 от 18.07.2018 наделен полномочиями на подписание претензий от имени Общества. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.           Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины   по апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 года по делу № А72-14937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина