﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32249/2018

15 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу № А33-32249/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН: 304246608600015, ИНН: 246001229885; далее – предприниматель) о взыскании 436 092 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 за услуги по содержанию помещения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг истцом не доказан, акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Судами не учтено, что ответчик оплачивал услуги истца только за встроенную часть помещения (1 144 кв.м), пристроенная часть помещения (2 696,5 кв.м) является самостоятельным объектом, не связанным с многоквартирным домом, и поэтому не подпадает под обслуживание общества. Ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.12.2016 № 10-56с на управление многоквартирным домом в части увеличения нежилого имущества, обслуживаемого истцом.

Общество отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.07.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание управляющей компанией платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (тепловую энергию, теплоноситель, электроэнергию, холодную воду), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, с собственника нежилого помещения № 132 (общей площадью 3 841,1 кв.м), находящего в указанном доме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. 

Факт выбора собственниками дома истца в качестве управляющей организации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 3 841,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинского в г. Красноярске, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном доме, суды обоснованно указали на обязанность ответчика оплатить коммунальные ресурсы и нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края (на коммунальные ресурсы) и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 26.11.2016) (на содержание и ремонт общего имущества дома), проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о недоказанности истцом факта оказания услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, появляется в силу возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия (отсутствия) актов выполненных работ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у пристроенной части помещения (2 696,5 кв.м) статуса самостоятельного объекта, неподпадающего под обслуживание истца, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что нежилое помещение № 132 (его часть) конструктивно и технически не связано с общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора от 01.12.2016 № 10-56с необоснован, поскольку само по себе невнесение изменений в договор в части сведений о размере площади нежилого имущества, обслуживаемого истцом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате обязательных платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды, исчисленных с учетом всей площади нежилого помещения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу № А33-32249/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев