Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219153/23-51-1811

28 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 68/2022 от 10 мая 2022 года долга в размере 543 945 руб., неустойки в размере 203 979 руб. 38 коп., по день фактической оплаты, по договору № 72/2022 от 20 мая 2022 года долга в размере 313 743 руб., неустойки в размере 116 084 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 20 сентября 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 68/2022 от 10 мая 2022 года долга в размере 543 945 руб., неустойки в размере 203 979 руб. 38 коп., по день фактической оплаты, по договору № 72/2022 от 20 мая 2022 года долга в размере 313 743 руб., неустойки в размере 116 084 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 68/2022 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался провести монтажные работы на объекте заказчика, находящегося по адресу: кадастровый номер 50:25:0050208:748, Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, поселок государственного племенного завода «Константиново», своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением действующих требований и нормативных актов в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость проводимых на вышеуказанном объекте работ и стоимость материалов приводится в приложении № 1 к от 10 мая 2022 года к договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость материалов и работ составляет 543 945 руб.

В соответствии со статьей 3 договора дата начала работ по договору – 10 мая 2022 года. Дата окончания работ по договору – 10 августа 2022 года.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 10 августа 2022 года на сумму 543 945 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2. договора все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы и приобретенные им материалы производятся согласно их стоимости, указанной в подписанных сторонами приложениях к данному договору: окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания приемо-сдаточного акта всех выполненных работ по договору.

20 мая 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 728/2022 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался провести монтажные работы на объекте заказчика, находящегося по адресу: кадастровый номер 50:25:0050208:748, Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, поселок государственного племенного завода «Константиново», своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением действующих требований и нормативных актов в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость проводимых на вышеуказанном объекте работ и стоимость материалов приводится в приложении № 1 к от 20 мая 2022 года к договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость материалов и работ составляет 313 743 руб.

В соответствии со статьей 3 договора дата начала работ по договору – 20 мая 2022 года. Дата окончания работ по договору – 15 августа 2022 года.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 15 августа 2022 года на сумму 313 743 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2. договора все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы и приобретенные им материалы производятся согласно их стоимости, указанной в подписанных сторонами приложениях к данному договору: окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания приемо-сдаточного акта всех выполненных работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за выполненные по договорам работы ответчиком не произведена в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия перед истцом задолженности по договорам в заявленном размере ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 68/2022 от 10 мая 2022 года долга в размере 543 945 руб., по договору № 72/2022 от 20 мая 2022 года долга в размере 313 743 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 22 сентября 2023 года по договору № 68/2022 от 10 мая 2022 года неустойку в размере 203 979 руб. 38 коп., по день фактической оплаты, по договору № 72/2022 от 20 мая 2022 года неустойку в размере 116 084 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2. договоров в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более 10 банковских дней, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец при начислении неустойки по договорам исключил из периода просрочки 10 банковских дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае оснований для исключения 10 банковских дней из периода просрочки у истца не имелось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, ответственность наступает, если заказчик допустит просрочку оплаты на срок более 10 банковских дней. Если бы просрочки оплаты не было, либо она бы составила менее 10 банковских дней, то тогда не имелось бы оснований для привлечения к договорной ответственности в виде неустойки. Но данный период, в случае просрочки исполнения обязательства, не может быть исключен из общего периода просрочки, поскольку такого условия в договорах не содержится.

Суд считает также необходимым указать, что в приложенной к иску таблице указано, что она составлена по состоянию на 22.09.2023, в просительной же части иска также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты, что может свидетельствовать о допущенной истцом опечатке.

Также истец заявляет о взыскании неустойки на период «до 22.09.2023», при этом дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В связи с чем считает, что ко взысканию истцом предъявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 22 сентября 2023 года, согласно таблице, в которой приведен расчет.

За указанный истцом период с 07.09.2022 по 22.09.2023 количество дней составляет 381, с 12.09.2022 по 22.09.2023 – 376. У истца указано меньшее количество дней – 375 и 370, соответственно.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением № 288/2023-А об оказании юридических услуг от 20 сентября 2023 года, платежным поручением № 538 от 20 сентября 2023 года на сумму 100 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № 68/2022 от 10 мая 2022 года долг в размере 543 945 руб., неустойку в размере 203 979 руб. 38 коп., по договору № 72/2022 от 20 мая 2022 года долг в размере 313 743 руб., неустойку в размере 116 084 руб. 91 коп., неустойку, начисленную на общую сумму 857 688 руб. за период с 23 сентября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова