ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4389/2023

Дело № А41-58672/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Экономавтогаз"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.08.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-58672/22 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области к ООО "Экономавтогаз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010803:351 в размере 2544439,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1345816,63 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ" в пользу КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010803:351 в размере 114130,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15459,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Экономавтогаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Экономавтогаз" находится объект недвижимого имущества (Здание)-пункт обмена газовых баллонов, кадастровый номер 50:18:0000000:7188, площадь 28,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее -Здание). 

Право собственности на Здание у ООО "Экономавтогаз", согласно сведений содержащихся в ЕГРН, возникло 12.07.2012 (запись регистрации права N 50-50-18/040/2012-114). Указанный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:18:00010803:351, находящимся в собственности Можайского городского округа Московской области, при этом договорные отношения на пользование земельным участком оформлены не были. 

С 12.07.2012 года по 16.08.2021 года ООО "Экономавтогаз" пользовался земельным участком кадастровым номером 50:18:00010803:351, общей площадью 10822 кв. м. 

В настоящий момент под зданием сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010803:2009, площадью 1900 кв. м. Земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010803:351, находящегося в собственности Можайского городского округа Московской области. 

С 17.08.2021 года между ООО "Экономавтогаз" и муниципальным образованием Можайский городской округ Московской области действует договор аренды земельного участка N 10-ЗУ/2021 на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010803:2009, площадь 1900 кв. м. 

В период с 12.07.2012 года и по 17.08.2021 года ООО "Экономавтогаз" безвозмездно пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010803:351. 

Претензией от 10.06.2022 N 989 КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области уведомил о наличии у ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка. 

Поскольку указанные требования ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ" в добровольном порядке не исполнены, КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом суммарной площади, принадлежащих ответчику и находящихся на земельном участке объектов недвижимости равной 1900 кв.м.

Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем произведен перерасчет неосновательного обогащения и процентов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025. 

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 12.07.2012 года по 16.08.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование. 

В материалах дела содержится акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:18:00010803:351, которым установлено, что в западной части земельного участка располагаются два здания, выполненные из кирпича и пеноблока, накрыты односкатной крышей, размещены на железобетонном фундаменте. Здания расположены на расстоянии друг от друга до 1 метра. Одно из зданий с кадастровым номером 50:18:0000000:7188 принадлежит на праве собственности ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ", второе здание на государственном кадастровом учете не находится, документы на строительство, ввод в эксплуатацию и подтверждающие права не представлены. В северо-западной части земельного участка располагается павильон, предназначенный для обслуживания клиентов и металлическая цистерна белого цвета, размещенная на автомобильном шасси предназначенная для транспортировки и хранения сжиженных газов. Под цистерной имеется площадка вымощенная железобетонными плитами. Сам земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения используются для отпуска сжиженного газа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против заявленных требований, ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ" указало, что в спорный период пользовалось земельным участком лишь в площади 1900 кв. м.; на земельном участке расположено (Здание)-пункт обмена газовых баллонов, кадастровый номер 50:18:0000000:7188, площадь 28,3 кв. м., с целью эксплуатации которого между сторонами был заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 50:18:0010803:2009, площадью 1900 кв. м.

Учитывая суммарную площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ЭКОНОМАВТОГАЗ" и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:18:00010803:351, судом установлено, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из площади = 1900 кв.м. 

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, согласно которой собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Таким образом, общество, приобретая объект недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этим объектом недвижимости.

Соответственно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из площади всего земельного участка равной 10 882 кв.м., поскольку здание до 2021 года было расположено на земельном участке 50:18:0010803:351, площадью 10 882 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что  ответчик пользовался всем этим участком.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку  Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств пользования ответчиком всем участком 50:18:0010803:351 площадью 10 882 кв.м. с 2012 по 2021 годы не представила.

Принимая во внимание изложенное, расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции исходя из площади 1 900 кв. м является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод Администрации о том, что в обжалуемом решении судом указано на то, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади 28,3 кв.м., апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 09.02.2023 суд первой инстанции исправил допущенную в решении опечатку, указав, что расчет неосновательного обогащения следует осуществлять исходя из площади 1 900 кв.м., что согласуется с установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика был оспорен истцом, но не принят во внимание судом, поскольку  ответчик представил расчет, исходя из площади 1 900 кв.м. Истец контррасчет ответчика не оспаривал, представив при уточнении требований расчет исходя из площади участка 10 882 кв.м. Таким образом, истец представил новый расчет, а не оспорил расчет ответчика.

Также в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о частичном пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе не опровергнут, каких-либо доводов в указанной части жалоба не содержит. 

Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и используемой площади. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве аренды, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование. 

Следовательно, неосновательное обогащение в размере 114 130 руб. по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:18:00010803:351 исходя из площади необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания (1.900 кв.м.) взыскано судом  обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1345816,63 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В материалы дела ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому проценты составляют 15459,56 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком без оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-58672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова