16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

17 ноября года

Дело №А84-3179/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь», как правопреемника государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик) в пользу истца неустойки в размере 661 756,25 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорный акт оказанных услуг №114 за ноябрь 2019 год был подписан  последним лишь в феврале 2020 года, также  заявил о применении ст. 333 ГК, полагая заявленную неустойку завышенной.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Нахимовском муниципальном округе города Севастополя (Корабельная сторона), согласно которому оператор (ООО «КП Чистый город») принял на себя обязанность оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), а региональный оператор (ГУПГС «БГС») правопреемником которого является ответчик по делу, обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в Договоре.

В пункте 6.2. договора оговорено, что оплата производится в безналичном порядке путём перечисления Региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Оператора. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Расчетный период — один календарный месяц.

В соответствии пунктом 6.3 договора Региональный оператор производит оплату Оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг в следующие сроки:

- 20 % суммы платежа за расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- 80 % суммы платежа за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оператор в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчётным, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах). В случаях, если в указанный в пункте 7.3.2 договора срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональным оператором  Оператору, Оператором не будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта либо же данный отказ будет немотивированным, оператор вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением факта оказания услуг оператором и их получения региональным оператором в полном объеме без возражений, а также основанием для оплаты услуг.

В силу пункта 9.3 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства Регионального оператора, за каждый день нарушения.

Исходя из пункта 12.1 договора, срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020.

Поскольку досудебные претензии об оплате неустойки оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, ООО «КП «Чистый город» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг, ООО «КП Чистый город» вправе начислить контрагенту неустойку.

Как ранее было указано, исходя из пункта 9.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства Регионального оператора.

Истцом рассчитана пеня в общем размере 661 756,25 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что сам расчет произведен верно, представив суду лишь расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Суд проверил представленный расчёт истца и признал его верным.

При этом, доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления неустойки опровергаются следующим.

Между Региональным оператором и Оператором исследуемый в настоящем деле договор заключен на основании Постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а не в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации. 

Исходя из понятий, заложенных в договор об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов согласно Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: 

- оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; 

- региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Понятие «коммунальные услуги» раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из которого, коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу содержащихся в пункте 2 Правил №354 терминов под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичные определения содержатся в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурс снабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ООО «КП «Чистый Город» оказывало услуги ООО «Благоустройство города «Севастополь», а ООО «Благоустройство города «Севастополь» непосредственно заключало договоры с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При этом, договор между участниками настоящего спора заключен по итогам открытых аукционов, при организации которых именно ответчик предложил размер неустойки соответствующий пункту 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а не части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

ООО «Благоустройство города «Севастополь» не представило доказательства того, что неустойка, исчисляемая в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не освобождают должника от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных услуг в согласованный Договором срок, ввиду чего не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о существенном падение прибыли ООО «Благоустройство города «Севастополь» в связи с введением в городе Севастополе режима ограничения деятельности организаций и предприятий, повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, и как результат возникновения неблагоприятных финансовых последствий из за ограничительных мер, отклоняется,  поскольку долг возник до введения в регионе режима самоизоляции, т.е. до введения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

А ссылка ответчика на то, что он добровольно уплатил задолженность по Договору сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки и признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец требует уплаты неустойки до даты фактической оплаты задолженности за оказанные ответчиком услуги. 

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерной, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

К аналогичным выводам в части отсутствия оснований для снижения неустойки,  при схожих обстоятельствах, пришел и суд апелляционной  инстанции в постановлении  от 30.09.2020 в деле №А84-5901/2019.

Суд также принимает во внимание и то, что контрагентами ООО «Благоустройство города «Севастополь» (непосредственными потребителями) являются не только собственники помещений в многоквартирных домах, но иные хозяйствующие субъекты, не подпадающие под объект регулирования части 14 статьи 155 ЖК РФ, и к которым ответчик, в случае нарушения ими обязательств по оплате, применяет гражданско-правовую ответственность из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, как основание для освобождения от уплаты неустойки является необоснованной.

Доводы ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с тем, что акт оказанных услуг за ноябрь 2019 года, в связи с возникшими разногласиями,  был подписан лишь 13.02.2020, также являются ошибочными в виду следующего.

В судебном заседании стороны дали пояснения, что вышеуказанный акт действительно был подписан лишь в феврале 2020 года. При этом, истцом представлено письмо от 04.12.2019 №606/1551 «О направлении документов для оплаты услуг», согласно которого ответчик получил спорный акт и счет за ноябрь 2019 года 05.12.2019, то есть, в порядке определенном сторонами в пункте 6.4 спорного договора.  

Пункт 6.4 спорного договора предусматривает право оператора на составление  одностороннего акта оказания  услуг, который будет  являться подтверждением  факта  оказания  оператором  услуг и их получения  региональным оператором  в полном объеме, а также основанием для оплаты этих услуг. Поскольку письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта представлено не было, а сам ответчик, в последующем, в судебном заседании указал, что услуги за ноябрь 2019 года были  оказаны истцом в полном объеме в заявленный месяц, доводы последнего о подписании акта в феврале 2020 года не имеют существенного значения для определения периода начисления неустойки, поскольку региональный оператор  производит оплату  за фактически оказанные услуги, а не от даты подписания самого акта выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» неустойку в размере 661 756,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 235,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко