ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12151/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу №А57-12151/2021

по заявлению прокуратуры города Энгельса (413100, 

<

...>) 

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (413112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (410600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2020 (пост.); от прокуратуры города Энгельса – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2021 (пост.), от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее - ООО «Молочный комбинат Энгельсский», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 по делу №А57-12151/2021 общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ООО «Молочный комбинат Энгельсский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  жалобы исх. №336/01-03 от 30.07.2021, ответ №7/4-135-2021 от 30.08.2021, ответ №64-ЕМ-03/3079 от 08.06.2021 с сопроводительным письмом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщает представленные ООО «Молочный комбинат Энгельсский» документы.

В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу №А57-12151/2021 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры города Энгельса, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу №А57-12151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 16 плана работы прокуратуры г. Энгельса на 1 полугодие 2021 года, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о гражданской обороне и государственной собственности при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

13.03.2007 между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Молочный комбинат Энгельсский» при участии ГУ МЧС России по Саратовской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 84, по условиям которого ООО «Молочный комбинат Энгельсский» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (подпункт «а» пункта 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (п. 2.1.1 и п. 2.1.2) договора от 13.03.2007 № 84 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» обязано содержать защитных средств гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны.

Указанный объект зарегистрирован в реестре федерального имущества. Дата регистрации права собственности 20.07.2011. Номер регистрации права собственности 64-64-11/384/2011/015.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что на территории молочного комбината, расположенного по адресу: 

<

...>, расположено защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие). Назначение убежища - укрытие персонала, в мирное время стоянка для электрокар. Указанный объект введен в эксплуатацию в 1978 году. Организация эксплуатирующее убежище - ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

В ходе проведенной прокуратурой мероприятий выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>.

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 и пункта 2 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, не обеспечена гидроизоляция защитного сооружения (защитное сооружение затоплено).

27.05.2021 прокуратурой составлен акт проверки.

31.05.2021 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон) гражданская оборона это система, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее - Порядок № 575), содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Пунктом 9 Порядка № 575 установлено, что при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо: поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта; обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов; проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода; обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток; содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными; закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях; законсервировать дизельные электростанции; обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой государственной политики в области гражданской обороны, руководит организацией и ведением гражданской обороны, в том числе, определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, осуществляет иные полномочия в области гражданской обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО), регулирующие, в том числе, и порядок снятия с учета ЗС ГО.

Пунктами 3.2.1, 3.2.7 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила № 583) установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

По мнению заявителю, отсутствует вина общества, невозможность исполнения Договора в части п. 2.1.1, п. 2.1.2 обоснована в Техническом заключении (заказ 2-97-11) от 1997 года, в Техническом заключении (заказ N 72.15-1) от 2015 года, материалами дела N А57-20844/2018, и выражается в невозможности эксплуатации ЗС ГО (здесь и далее - защитное сооружения гражданской обороны) по его назначению и в экономической нецелесообразности проведения любого ремонта, восстановительных работ, а также, отказами ответчиков в снятии с учета ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС от 15 декабря 2002 г. N 583). Задача по ликвидации грунтовых вод в убежище при существующей гидрогеологической обстановке невыполнима. Дальнейшая эксплуатация убежища возможна только в качестве несущих строительных конструкций. Восстановление ЗС ГО технически невозможно и экономически нецелесообразно. По мнению заявителю

Кроме того, заявитель указывает, что общество неоднократно (письма от 21.10.2015 №570/01- 03, от 01.12.2015 г., от 29.02.2016 г. №143/01-03) обращалось в ТУ Росимущества в Саратовской области с просьбой выделить представителя для участия в комиссии и подписании акта о списании ЗС ГО, однако до настоящего времени указанные действия не произведены.

Так же, заявитель указывает, что у ООО «Молочный комбинат Энгельсский» отсутствовало и продолжает отсутствовать право требования прекратить или изменить договор №84 от 13.03.2007. При этом, прекращение, заключение, изменение договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны вторично по отношении к снятию или постановке на учет ЗС ГО.

Кроме того, согласно позиции общества, ООО «Молочный комбинат Энгельсский» вменяется невыполнение специальных условий (правил), которые объективно невозможно выполнить по причине наличия непреодолимых обстоятельств. Поддерживать в рабочем состоянии ЗС ГО не представляется возможности ввиду нецелесообразности, однако и снять с учета данный объект ООО «Молочный комбинат Энгельсский» не может ввиду препятствий, создаваемых Росимуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, при преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Пунктом 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, предусмотрено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

Положения приведенных выше нормативных актов в совокупности презюмируют обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию объекта гражданской обороны (независимо от того, является ли данным лицом государственный орган, либо организация), сохранять его функциональное назначение, поддерживать его в состоянии, пригодном к использованию в целях защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в 1978 году принято в эксплуатацию защитное сооружение (противорадиационное укрытие), встроенное в административно-бытовой корпус.

Из подпункта "а" пункта 1.2. договора от 13.03.2007 N 84, акта приема-передачи от 13.03.2007, а также заключения ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Энгельс, пос. Керамический, площадью 505 кв. м затоплено грунтовыми водами с 1979 года.

В указанном акте приема передачи имущества отсутствуют сведения о том, что защитные сооружения гражданской обороны утратили расчетные защитные свойства. Из названного акта следует, что ВУ, А-3, встроенное в административно-бытовой корпус, подвал затоплен грунтовыми водами с 1979 года, следовательно, на момент принятия на ответственное хранение и в безвозмездное пользование названного имущества общество располагало сведениями о его техническом состоянии и в соответствии с пунктом 2.1 договора приняло на себя обязанности по сохранению переданного защитного сооружения.

Таким образом, заключая договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО «Молочный комбинат Энгельсский», приняло на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 2.1 Договора).

Поскольку заявитель является лицом, эксплуатирующим спорные объекты, то обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с требованиями действующего законодательства в области гражданской обороны возложена на заявителя.

Факт того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны содержатся с нарушением требований законодательства о гражданской обороне, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Общество, имеющее на балансе защитные сооружения гражданской обороны, не выполнило и не предприняло никаких мер по выполнению предложенных мероприятий, которые были предоставлены в целях выполнения обязательных требований по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка о невозможности исполнения обязанности, с учетом представленных документов о том, что капитальный ремонт убежища нецелесообразен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.1 Договора от 13.03.2007 года Общество приняло на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. При этом, заявителем доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности эксплуатации нежилого помещения убежища в связи с затоплением грунтовыми водами и утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих конструкций подлежат оценке при решении вопроса о снятии с учёта защитного сооружения по основаниям, приведённым в пункте 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Из содержания договора от 13.03.2007 № 84 следует, что общество приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, то есть в том виде, для целей которых сооружение предназначено изначально.

С момента подписания договора объекты непрерывно находились на балансе

заявителя, обязанность по их надлежащему содержанию возлагается именно на лицо, эксплуатирующее спорные объекты, то есть на ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

Материалами дела подтверждается, что с учета данный объект ГО не списан,

договор № 84 от 13.03.2007 не расторгнут.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки ОО «Молочный комбинат Энгельсский» являлось лицом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, находящийся в неудовлетворительном состоянии.

Ссылки Общества на то, что защитное сооружение было принято в неудовлетворительном состоянии и им принимались меры по снятию сооружения с учета, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по восстановлению ЗС ГО, в том числе, до момента проведения настоящей проверки, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Поскольку данные объекты не были сняты с учета, доводы Общества о непригодности к использованию защитных сооружений правомерно отклонены судом первой инстанции, так как бремя по их содержанию в соответствии договором № 84 от 13.03.2007 возлагается на общество.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 по делу № А57-11257/2018 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения за невыполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых, а так же, допущение нарушения герметизации и гидроизоляции защитного сооружения.

Как было указано выше, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Доказательств невозможности надлежащего использования спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлена.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование обществом спорных объектов недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры и привлек Общество к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу №А57-12151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина