﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5713/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-63739/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии: 

от истца: Корьевой С.А., представителя по доверенности от 26.06.2020, паспорт;

от ответчика: Захаровой А.В., по доверенности от 30.04.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года по делу № А60-63739/2019  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» (ОГРН  1076659016367, ИНН 6659159717)

к  Администрации города Екатеринбурга

третьи лица:  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Евро - азиатский международный транспортно – логистический центр» (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856), акционерное общество «ЛОРРИ» (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" ( далее истец, ООО «РОЛСИ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик)  с требованием  о взыскании неосновательного обогащения в размере  48608281 руб. ( с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОЛСИ» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «РОЛСИ» указывает, что взыскание арендных платежей с ОАО «ЕАМТЛЦ» осуществлялось на основании расчетов ответчика,  которым была неправомерно применена величина годовой арендной платы,  рассчитанной в нарушение условий «Положения  о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП, при расчете арендных платежей Администрацией г. Екатеринбурга неправомерно использовалась величина арендной платы за земельные участки под складами и базами вместо величины арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, применена величина арендной платы, не соответствующая категории земельного участка с учетом того, что разрешенное использование земельного участка: строительство складского комплекса.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба ООО «РОЛСИ»  принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 22.07.2020. Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено на 05.08.2020.

Определением от 05.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

До начала судебного разбирательства от ответчика, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

В судебном заседании представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции доказательства по делу исследованы полно и всесторонне,  им дана надлежащая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что с ООО «РОЛСИ» в порядке солидарной ответственности ОАО «ЕАМТЛЦ» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 74239460 руб. 52 коп. по следующим делам:

-  № А60-47806/2015 - 32 673 428 руб. 54 коп., в том числе долг 24 691 347 руб. 44 коп., пени 7982081 руб. 10 коп. Судебный акт истцом полностью исполнен (п/п № 384670 от 29.09.2016, № 384670 от 04.10.2016, № 384670 от 05.10.2016, № 1161 от 14.12.2016);

-  № А60-2198/2016 - 11 273 884 руб. 65 коп., в том числе: 9 317 206 руб. 27 коп. - долг, 1 956 678 руб. 38 коп. - пени. Истцом полностью исполнен  судебный  акт(п/п.   №  389  от  21.03.2017) ;

- №А60-43136/2017 - 14 188 148 руб. 29 коп., в том числе долг 13 101 952 руб. 10 коп., пени 1 086  руб. 19 коп Истцом полностью исполнен  судебный  акт (п/п№ 694501 от 10.07.2018 года );

- № А60-58820/2017 - 200 000 руб.- неустойка. Истец исполнил решение суда в полном объеме (п.п.№ 683424 от 18.07.2018, № 683424 от 18.07.2018)

-№ А60-58761/2018 - 11 103 999 руб. 04 коп., в том числе 8 819 369 руб. 26 коп. долга, 2 284 629 руб. 78коп. неустойки. Истцом исполнен судебный акт в полном объеме(п/п. № 541 от 05.04.2019, № 431495 от 20.09.2019, № 431495 от 23.09.2019, № 431495 от 20.09.2019,  № 431495 от 01.10.2019, № 431495 от 04.10.2019, № 431495 от 04.10.2019. 

Как указывал истец, взыскание арендных платежей ОАО «ЕАМТЛЦ» осуществлялось на основании расчетов ответчика. При этом названные расчеты не соответствовали положениям Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области»: ответчиком была неправомерно применена величина арендной платы в год по договору аренды, рассчитанной в нарушение условий Положения, при расчете арендных платежей Администрацией г. Екатеринбурга неправомерно использовалась величина арендной платы за земельные участки под складами и базами вместо величины арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов, применена величина арендной платы, не соответствующая категории земельного участка с учетом того, что разрешенное использование земельного участка:   строительство   складского   комплекса.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена переплата арендных платежей в адрес ответчика за пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 48608281 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика,  учитывая что присужденные ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда денежные суммы не могут  составлять неосновательное обогащение, как оно определено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из искового заявления, истец считает неосновательным обогащением суммы, взысканные с него названными выше судебными актами,   вступившими  в законную силу (дела№№ А60-47806/2015, А60-2198/2016, А60-43136/2017, А60-58761/2018).

Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех в том числе организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, присужденные ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда денежные суммы не могут  составлять  неосновательное обогащение, как оно определено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «РОЛСИ», предъявляя настоящие требования и обосновывая их неправомерным применением Администрацией г.Екатеринбурга  ставок арендной платы, фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты арбитражного суда, переоценить доказательства, исследованные судом, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства. 

Вместе с тем порядок обжалования  судебных актов предусмотрен положениями глав 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  - положениями главы 37 Кодекса.

Доказательств   отмены судебных актов по делам   №№ А60-47806/2015, А60-2198/2016, А60-43136/2017, А60-58761/2018 в порядке обжалования либо  пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  истцом не представлено и в деле не имеется.

С учетом этого доводы истца о том, что при расчете размера  платы за пользование земельным участком, взысканной судебными решениями по указанным делам, были применены неверные ставки, не подлежали исследованию  арбитражным судом при разрешении спора.    Суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-63739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов