ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50035/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Ерохов Л.И., по доверенности от  28.12.2017, 

от ответчика: Толоконников А.А., по доверенности от  10.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31419/2017)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-50035/2017(судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДИ"

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", 

                        2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реди» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 230 794 руб. 24 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 30.03.2017 за нарушение пункта 9.2 договора от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141(15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. 

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с действиями Общества; вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в отсутствии электроснабжения создаваемого объекта не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 06.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2003 № 1395-ра и протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 14.11.2003 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Общество (инвестор) 19.11.2003 заключили договор № 00/ЗК-03141(15), по условиям которого КУГИ обязался предоставить инвестору земельный участок площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 78:3101:3001, расположенный в Санкт-Петербурге восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания, а Общество - перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 1 050 000 руб. на развитие городской инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2012 № 9) реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) продолжительностью не более 6 месяцев должен быть выполнен до 14.05.2004 (пункт 5.2.1), второй (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 30.06.2013 (пункт 5.2.2). 

На случай нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Общества в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки. 

Комитет, ссылаясь на неисполнение установленного пунктом 5.2.2 обязательства, претензией от 30.03.2017 № 29051-32/17 потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку. 

Поскольку указанные требования не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование невозможности закончить строительство в установленные сроки Общество сослалось на ненадлежащее исполнение публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязательств по обеспечению подключения объекта к электрическим сетям. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А56-68876/2010, которым изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, на ОАО «Ленэнерго» возложена обязанность во исполнение заключенного сторонами договора от 10.08.2004 № Од-1870-041594-Э04 обеспечить техническую возможность подключения электроустановок в точке присоединения, указанной в условиях присоединения объекта, подготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы для заключения договора электроснабжения, подать напряжение на электропринимающее устройство заказчика в течение трех суток с даты получения документов, подтверждающих готовность оборудования заказчика к приемке электрической энергии, и заключения договора электроснабжения с исполнителем. 

Поскольку сведений об исполнении ОАО «Ленэнерго» судебных актов по указанному делу не имеется, объект инвестирования не обеспечен электричеством, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является инвестором, добросовестно исполнявшим обязательства по договору, за исключением соблюдения сроков строительства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А56-68876/2010, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2017 по делу №  А56-50035/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина