Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58632/24-141-425

г.  Москва

07 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «2Б Проект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 580 088руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось с исковым заявлением к ООО «2Б Проект» о взыскании 2 580 088руб. 34коп. неустойки по государственному контракту №30/18 от 24.05.2018г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №30/18.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 24.08.2018г.

Истец указывает на то, что по состоянию на 28.06.2018г. работы подрядчиком не выполнены, работы выполнены только 10.12.2018г, в связи с чем, по мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 133 календарных дня, при этом истцом направлялись требования об уплате штрафа и пени 29.06.2018г., 28.12.2018г. и 20.08.2020г.

Согласно п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере  0,5 процента цены контракта (этапа), что составляет 1 222 542 (Один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 19 копеек.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню + штраф), предусмотренную п.п. 7.3. и 7.6. контракта, что по его расчету составляет 2 580 088руб. 34коп. (1 357 546руб. 15коп. пени + 1 222 542руб. 19коп. штраф).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 20.03.2024г., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая факт выполнения работ 10.12.2018г. (10.12.2018г. + 3 года + срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что п. 7.3. контракта предполагает возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как истец начисляет ответчику штраф именно за просрочку исполнения обязательств, что усматривается из требования истца от 29.06.2018г.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина применительно к статье 110 АПК РФ в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян