Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18343/2020

Дело № А40-283345/19

город Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в лице председательствующего судьи Бабаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года 

по делу № А40-283345/2019

по иску ООО «Сибтрейд»(ИНН3801992916,ОГРН1143850041829) 

к ООО СтройЕвроКом»(ИНН7719633968, ОГРН5077746795495) 

третье лицо: Временный управляющий ООО «СтройЕвроКом» ФИО2 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика: от к/у – ФИО4 по доверенности от 11.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЕвроКом» о взыскании задолженности в размере 18.340.495 руб. 56 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4.404.220 руб. 47 коп.

Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.03.2019 между ООО «СибТрейд» (Поставщик, Истец) и ООО «СтройЕвроКом» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № СТ-0045, предметом которого является поставка нефтепродуктов и продуктов нефтехимии в ассортименте.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (в дальнейшем - Товар).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Поставщик по поручению Покупателя организует перевозку Товара, а Покупатель выплачивает Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию перевозки.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что вид Товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами настоящего Договора для каждой отдельной партии Товара путем подписания приложения к Договору и/или согласованной сторонами спецификации.

Положениями п. 4.8. Договора предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара на срок, согласованный Сторонами в спецификации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В материалы дела представлены копии Спецификаций: № 2 от 28.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 4 от 04.04.2019, № 9 от 01.07.2019, № 10 от 28.07.2019, № 11 от 17.07.2019, № 12 от 18.07.2019, предусматривающие отсрочку оплаты Товара до 31.07.2019 и Спецификации № 13 от 19.07.2019, № 14 от 02.08.2019, № 15 от 06.08.2019, предусматривающие отсрочку оплаты Товара до 31.08.2019.

В подтверждение поставки товара Истцом в материалы дела представлены копии Универсально-передаточных документов (далее – УПД): УПД № 53 от 13.04.2019, УПД № 57 от 16.04.2019, УПД № 54 от 23.04.2019, УПД № 55 от 05.07.2019, УПД № 84 от 05.07.2019, УПД № 85 от 10.07.2019, УПД № 98 от 25.07.2019, УПД № 103 от 30.07.2019, УПД № 102 от 02.08.2019, УПД № 101 от 02.08.2019, УПД № 111 от 16.08.2019, УПД № ПО от 18.08.2019.

Как указал Истец в обоснование заявленных требований, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для вручения 09.09.2019 Истцом Ответчику претензии от 04.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой, согласно расчету Истца, составил 18 340 495 руб. 56 коп.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4 404 220 руб. 47 коп.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку среди представленных документов имеются документы, подтверждающие факт наличия у Истца спорных нефтепродуктов, однако Истцом не представлено доказательств их поставки Ответчику в спорный период.

Суд констатировал, что представленные в материалы дела договор поставки, спецификации и УПД, подписанные с Ответчиком, не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения. При этом суд установил, что именно Истец являлся покупателем/грузополучателем Товара, а не его Поставщиком. 

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что Товар не поставлялся Ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылки Истца на а резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-172835/19-19-59-140, которым требования ООО «СибТрейд» в размере 18 049 169 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «СтройЕвроКом», в качестве подтверждения реальности сделки по заключению спорного договора, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-172835/19-19-59-140 не является судебным актом по смыслу положений ст. ст. 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является частью содержания определения Арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что на дату принятия решения по настоящему делу полный текст определения по делу № А40-172835/19-19-59-140, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2020, изготовлен не был, что исключает возможность определения обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с правильностью изложенных в решении выводов, и считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-172835/19-59-140 в отношении ООО «СтройЕвроКом» введена процедура наблюдения сроком до 27.02.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указал истец, в рамках договора поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 ООО «СибТрейд» отгрузило ООО «СтройЕвроКом» 12 партий нефтепродуктов, 6 позиций из них были отгружены после принятия к производству заявления о признании ООО «СтройЕвроКом» банкротом, т.е. являются текущими требованиями, в связи с чем ООО «СибТрейд» обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд г. Москвы, а 6 отгрузок по периоду отгрузки являются реестровыми, в связи с чем требования заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЕвроКом». 

Кроме того, в рамках искового производства помимо взыскания задолженности за поставленный товар, ООО «СибТрейд» просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по поставкам, задолженность по которым устанавливается в банкротом деле № А40-172835/19-59-140.

Таким образом, требования в двух делах являются идентичными, вытекают из одного договора поставки от 01.03.2019 № СТ-0045, возражения временного управляющего в двух делах были одинаковыми. Кроме того, в банкротом деле устанавливалась обоснованность требования по взысканию задолженности за поставленный товар по 6 позициям. В настоящем споре заявлены требования о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по этим же поставкам.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в материалы настоящего дела представлены те же доказательства по договору поставки от 01.03.2019 № СТ-0045, подтверждающие цепочку движения товара до покупателя - ООО «СтройЕвроКом».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовой неопределенности по вопросу обоснованности требований ООО «СибТрейд» в результате которой вынесены противоречащие друг другу судебные акты в настоящем споре и в деле о банкротстве ООО «СтройЕвроКом», в котором сам договор поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 проверен на реальность и обоснованность, и поставки, осуществленные до возбуждения дела о банкротстве, также проверены и признаны реальными и обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, 10.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172835/2019 принято к производству заявление ООО «СибТрейд» о включении в реестр требований ООО «СтройЕвроКом» задолженности в размере 18 049 169 руб. 31 коп основного долга по договору поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 по первым 6 позициям отгрузки нефтепродуктов, осуществленных до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройЕвроком».

Производство по настоящему делу было возбуждено 25.10.2019. Требования по настоящему спору заявлены о взыскании 18 340 495,56 рублей основного долга по 6 отгрузкам, осуществленных после возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройЕвроКом», и 4 404 220,47 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по всем 12 отгрузкам.

Таким образом, вопрос о правомерности начисления процентов по коммерческому кредиту по первым 6 отгрузкам в рамках договора поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 неразрывно связан с основным требованием - обоснованность самой задолженности по первым 6 отгрузкам, которые рассматривались в деле о банкротстве ООО «СтройЕвроКом». 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием мотивированного определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172835/19 у суда не имелось возможности определения обстоятельств, установленных в рамках указанного спора. По мнению апелляционного суда, суду первой инстанции следовало дождаться изготовления мотивированного определения в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, соблюдения принципов единообразия судебной практики и правовой определенности, что является основополагающим принципом российского законодательства.

Далее, судом первой инстанции сделан вывод, что Истцом не представлено доказательств поставки Ответчику нефтепродуктов в спорный период, так как именно Истец являлся покупателем/грузополучателем Товара, а не его Поставщиком, а также Истец не представил доказательства наличия у него нефтепродуктов в таких объемах (сведения о приобретении), сведения о месте хранения указанного Товара.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорные нефтепродукты по всем 12 позициям приобретались посредством участия двух поставщиков – ООО «Резерв-Менеджмент» (9 позиций) и ООО «СТ-Трейд» (3 позиции), в торгах на бирже, организованной АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа». 

По итогам аукциона поставка организовывалась производителем ПАО НК «Роснефть» (по пяти позициям) и ПАО «Газпром нефть» (по одной позиции) железнодорожным транспортом. 

Далее поставка осуществлялась транзитом железнодорожным транспортом от станции Суховская-Южная ВСиб ж.д. до станции Заудинский ВСиб ж.д. через трейдеров. 

По первой цепочке приобретения нефтепродуков до конечного покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Резерв-Менеджмент» приобретало товар у ПАО НК «Роснефть» на основании генерального соглашения № 100016/06486Д от 08.08.2016г.

Согласно п. 21.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ», ПАО НК «Роснефть» продавало товар через биржу - АО «СПБМТСБ» на основании Договора об оказании клиринговых услуг КД-00345 от 04.08.2017 и разнарядок ООО «Резерв-Менеджмент» №№ 100016/06486Д154, 100016/06486Д144, 100016/06486Д145, 100016/06486Д141, 100016/06486Д156, 100016/06486Д157, отправленных на биржу - АО «СПБМТСБ», и подписанных сторонами товарных накладных № 2500251539 от 12.04.2019; 2500254605 от 13.04.2019; 2500416787 от 05.07.2019, 2500263885 от 16.04.2019., которые являются неотъемлемой частью генерального соглашения № 100016/06486Д от 08.08.2016г.

Оплата товара по генеральному соглашению № 100016/06486Д от 08.08.2016г. подтверждается платежными поручениями: 242 от 04.04.2019, 243 от 04.04.2019, 425 от 25.06.2019, 211 от 28.03.2019,213 от 28.03.2019, 212 от 28.03.2019.

ООО «Резерв-Менеджмент» продавало товар ООО «РН-Транзит» (Продавец 2) согласно договору поставки РМ0467 от 11.03.2019г.

Отгрузки производились на условиях, и подтверждаются спецификацией 0007 от 03.04.2019г. и УПД № РМ190416-001 от 16.04.2019г. (жд накладная ЭИ024741); спецификацией 0015 от 24.06.2019г. и УПД № РМ190705-002 от 05.07.2019г. (жд накладная ЭМ210387); спецификацией 0006 от 01.04.2019г. и УПД № РМ190412-002 от 12.04.2019г. (жд накладная Э3859601); спецификацией 0004 от 26.03.2019г. и УПД №РМ190413-001 от 13.04.2019г. (жд накладная Э3929939); спецификацией 0017 от 15.07.2019г. и УПД № РМ190725-002 от 25.07.2019г. (жд накладная ЭН481134); спецификацией 0018 от 18.07.2019г. и УПД № РМ190730-002 от 30.07.2019г. (жд накладная ЭН814725); спецификацией 0019 от 19.07.2019г. и УПД № РМ190802-002 от 02.08.2019г. (жд накладная ЭН965520).

Оплата по договору поставки подтверждается платежным поручением 17 от 06.06.2019г.

ООО «РН-Транзит» продавало товар ООО «СибТрейд» (Продавец 3) по договору поставки РТ0004 от 24.08.2018г.

Отгрузки осуществлялись на условиях, и подтверждаются дополнительным соглашением № 13 от 01.07.2019 и УПД № 16 от 05.07.2019 (жд накладная ЭМ210387); дополнительным соглашением № 6 от 02.04.2019 и УПД № 4 от 12.04.2019 (жд накладная Э3859601); дополнительным соглашением № 7 от 04.04.2019 и УПД № 6 от 16.04.2019 (жд накладная ЭИ024741); дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2019 и УПД № 5 от 13.04.2019 (жд накладная Э3929939); дополнительным соглашением № 15 от 15.07.2019 и УПД № 18 от 25.07.2019 (жд накладная ЭН481134); дополнительным соглашением № 16 от 18.07.2019 и УПД № 21 от 30.07.2019 (жд накладная ЭН814725); дополнительным соглашением № 17 от 19.07.2019 и УПД № 19 от 02.08.2019, УПД № 20 от 02.08.2019 (жд накладная ЭН965520).

Оплата по договору поставки подтверждается платежными поручениями 152 от 28.03.2019 и 239 от 17.05.2019.

ООО «СибТрейд» продавало товар ООО «СтройЕвроКом» по договору поставки № СТ-0045 от 11.03.2019г.

Отгрузки осуществлялись на условиях и подтверждается спецификацией № 2 от 28.03.2019 и УПД 53 от 13.04.2019г. (жд накладная Э3929939); спецификацией № 5 от 08.04.2019 и УПД 57 от 16.04.2019г. (жд накладная ЭИ024741); спецификацией № 4 от 04.04.2019 и УПД 55 от 27.05.2019г. (жд накладная Э3859601); спецификацией № 9 от 01.07.2019и УПД 84 от 05.07.2019г. (жд накладная ЭМ210387); спецификацией № 11 от 17.07.2019 и УПД 98 от 25.07.2019г. (жд накладная ЭН481134); спецификацией № 12 от 18.07.2019 и УПД 103 от 30.07.2019г. (жд накладная ЭН814725); спецификацией № 13 от 19.07.2019 и УПД 101 от 02.08.2019г., УПД № 102 от 02.08.2019 (жд накладная ЭН965520).

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3.договора поставки № СТ-0045 от 11.03.2019г., «днем поставки Товара Покупателю (днем отгрузки Товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю считается дата сдачи Товара перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на Покупателя. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или УПД».

Следовательно, дата в УПД указывается из жд накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

По второй цепочке приобретения нефтепродуков до конечного покупателя.

ООО «Резерв-Менеджмент» приобретало товар у ПАО «Газпром нефть» на основании генерального соглашения № ГПН-17/27160/01834/Д от 01.08.2017г.

Отгрузка осуществлялась на условиях и подтверждается отгрузочной разнарядкой № 080 от 27.03.2019 (номер сделки 10000250424 от 26.03.2019), товарной накладной 6200052134 от 23.04.2019, счет-фактурой № 6200052134 от 23.04.2019.

ООО «Резерв-Менеджмент» продавало товар ООО «РН-Транзит» (Продавец 2) согласно договора поставки РМ0467 от 11.03.2019г.

Отгрузка производилась на условиях и подтверждаются спецификацией 0005 от 27.03.2019г. и УПД № РМ190423-003 от 23.04.2019г. (жд накладная ЭИ397507).

ООО «РН-Транзит» продавало товар ООО «СибТрейд» (Продавец 3) по договору поставки РТ0004 от 24.08.2018г.

Отгрузка осуществлялась на условиях и подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 26.03.2019 и УПД № 12 от 23.04.2019 (жд накладная ЭИ397507).

ООО «СибТрейд» продавало товар ООО «СтройЕвроКом» по договору поставки № СТ-0045 от 11.03.2019г.

Отгрузка осуществлялись на условиях и подтверждается спецификацией № 3 от 28.03.2019 и УПД 54 от 23.04.2019г. (жд накладная ЭИ397507).

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3.договора поставки № СТ-0045 от 11.03.2019г., «днем поставки Товара Покупателю (днем отгрузки Товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю считается дата сдачи Товара перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на Покупателя. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или УПД».

Следовательно, дата в УПД указывается из жд накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

По третьей цепочке приобретения нефтепродуков до конечного покупателя.

ООО «Резерв Менеджмент» приобретало товар у ООО «СТ-Трейд» (Продавец 2) на основании договора № 197 от 01.10.2016г.

Отгрузка осуществлялась на условиях и подтверждается дополнительным соглашением № 92 от 06.08.2019г. и счет-фактурой № ОСТ00000653 от 10.07.2019. и товарной накладной 653 от 10.07.2019.

Оплата по договору поставки подтверждается платежным поручением № 502 от 07.08.2019.

ООО «Резерв Менеджмент» продавало товар ООО «РН-Транзит» (Продавец 3) согласно договора поставки РМ0467 от 11.03.2019г.

Отгрузка производилась на условиях и подтверждаются спецификацией 0016 от 28.06.2019г. и УПД № РМ190710-002 от 10.07.2019г. (жд накладная ЭМ613361), спецификацией 0020 от 01.08.2019г. и УПД № РМ190816-001 от 16.08.2019г. (жд накладная ЭО697407); спецификацией 0021 от 06.08.2019г. и УПД № РМ190818-001 от 18.08.2019г. (жд накладная Э0868185).

ООО «РН-Транзит» продавало товар ООО «СибТрейд» (Продавец 4) по договору поставки РТ0004 от 24.08.2018г.

Отгрузка осуществлялась на условиях и подтверждается дополнительным соглашением № 14 от 28.06.2019 и УПД № 17 от 10.07.2019 (жд накладная ЭМ613361); дополнительным соглашением № 18 от 02.08.2019 и УПД № 23 от 16.08.2019 (жд накладная ЭО697407); дополнительным соглашением № 19 от 06.08.2019 и УПД № 22 от 18.08.2019 (жд накладная Э0868185).

ООО «СибТрейд» продавало товар ООО «СтройЕвроКом» по договору поставки № СТ-0045 от 11.03.2019г.

Отгрузка осуществлялись на условиях и подтверждается спецификацией № 10 от 28.06.2019 и УПД № 85 от 10.07.2019г. (жд накладная ЭМ613361); спецификацией № 14 от 02.08.2019 и УПД № 111 от 16.08.2019г. (жд накладная ЭО697407); спецификацией № 15 от 06.08.2019 и УПД № ПО от 18.08.2019г. (жд накладная Э0868185).

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3.договора поставки № СТ-0045 от 11.03.2019г., «днем поставки Товара Покупателю (днем отгрузки Товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю считается дата сдачи Товара перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на Покупателя. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или УПД».

Следовательно, дата в УПД указывается из жд накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

ООО «Резерв-Менеджмент» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска к ООО «РН-Транзит» для взыскания задолженности по договору поставки РМ0467 от 11.03.2019г., которым исковые требования ООО «Резерв-Менеджмент» удовлетворены и вынесено решение 23.12.2019 по делу 2-4264/2019.

Спорные нефтепродукты, поставленные должнику, отгружались железнодорожным транспортом от станции Суховская-Южная ВСиб ж.д. до станции Заудинский ВСиб ж.д. что подтверждается железнодорожными накладными Э3929939, ЭИ024741, ЭИ397507, Э3859601, ЭМ210387, ЭМ613361. В каждой Железнодорожной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указан договор с первым продавцом и дополнительные соглашения. Грузополучателем обозначен - АО «Заудинский мелькомбинат».

Согласно п.1.1. договора перевозки ГСМ автомобильным транспортом № 1/19 от 01.04.2019г., где ООО «СибТрейд» - КЛИЕНТ, а ООО «Сибирская топливная компания» - Перевозчик, «Перевозчик в порядке и на условиях, установленных Договором, обязуется за вознаграждение выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) собственными и арендованными автотранспортными средствами от ОАО «Росичъ» - АО «Заудинский мелькомбинат» - пунктов погрузки до нефтебаз и АЗС Клиента».

Согласно п. 2.4 договора перевозки ГСМ автомобильным транспортом № 1/19, на каждую перевозку оформлялось Уведомление о признании груза собственностью Перевозчика, для получения его на станции грузополучателя, т.е. указанный договор перевозки содержит комплекс услуг, однако ООО «Сибирская Топливная компания» фактически осуществляло приемку товара на станции АО «Заудинский мелькомбинат», подачу и разгрузку вагонов (п. 3.2. и п. 7.2. Договора перевозки ГСМ автомобильным транспортом № 1/19 слив нефтепродуктов с вагона в автомобильный транспорт) и передачу товара ООО «СтройЕвроКом» - конечный получатель.

Таким образом, нефтепродукты перевозились до станции Заудинский мелькомбинат, что подтверждается железнодорожными накладными, слив с вагона и передача указанных нефтепродкутов ООО «СтройЕвроКом» осуществлялась 000 «Сибирская топливная компания» по договору перевозки ГСМ автомобильным транспортом № 1/19 от 01.04.2019г., заключенным между ООО «СибТрейд» и ООО «СтройЕвроКом».

Указанные доказательства были представлены в суд 27.01.2020, что подтверждается отметкой о принятии Арбитражным судом г. Москвы отзыва ООО «СибТрейд» на возражения временного управляющего с приложенными доказательствами.

В подтверждение того факта, что у должника имелось место хранения спорных нефтепродуктов, Истец представил свидетельство на здание склада ГСМ, зарегистрированное на ООО СтройЕвроКом» от 26.03.2013. 

Таким образом, Истцом представлены исчерпывающие доказательства приобретения нефтепродуктов, поставленных ответчику от биржи до конечного покупателя - ответчика, сведения об их транспортировке, возможности ответчика осуществлять хранения нефтепродуктов - наличия склада ГСМ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что реальность поставки нефтепродуктов до конечного покупателя является подтвержденной. 

Выводы суда об экономической целесообразности отгрузки нефтепродуктов ответчику в условиях финансовой нестабильности последнего также нельзя признать обоснованным.

Как указал истец, перед заключением сделки ООО «СибТрейд» запросило информацию, подтверждающую имущественное положение, и ООО «СтройЕвроКом» предоставило сведения о зарегистрированном автотранспорте МВД России, о самоходных машинах (техника), а также были переданы документы подтверждающие право собственности на объекты недвижимости.

Согласно ответу на запрос регистрирующих органов, у ООО «СтройЕвроКом» имелся специализированный автомобильный транспорт в количестве 21 единиц, техника - Экскаватор DOOSAN DL420A, в собственности находилось недвижимое имущество - база включающая в себя Здание ГСМ, железнодорожные пути, административно - бытовой корпус (адрес: г. Улан - Удэ, Энергетик, дом б/я, ТЭЦ -2).

Неисполненные обязательства должника на момент совершения сделки, на которые ссылается временный управляющий, составляет 594 175,14 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 года в размер долга 61 305, 04 рублей, Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-75559/2019 размер долга 488 170 руб.), однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не может расценить как факт неплатежеспособности ответчика, поскольку все долговые обязательства могут быть полностью погашены посредством продажи своих актив, рыночная стоимость которых значительно превышает размер денежных обязательств должника.

Более того, сведения о задолженности по налогам стали общедоступны только после возбуждения дела о банкротстве № А40-172835/2019 от 23.07.2019 по заявлению ИФНС России, в то время как последняя спецификация была подписана сторонами 28.06.2019, то есть – после принятия заявления ИФНС к производству.

С учетом обозначенного анализа активов должника, задолженность, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, является незначительной и не характеризирует ООО «СтройЕвроКом» на момент заключения сделки как неплатежеспособного контрагента.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело УПД.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по 6 спорным отгрузкам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 18 340 495,56 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 404 220 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) также разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 6 Спецификаций к Договору предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Право на взыскание с ответчика процентов у истца возникло, что установлено представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4 404 220 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, не дожидаясь разрешения спора в рамках дела № А40-172835/2019 о банкротстве ответчика, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего были приняты противоречащие друг другу судебные акты, в одном из которых суд признал поставки реальными, а в другом оспариваемом судебном акте, отказано в удовлетворении требований по причине мнимости сделки. При этом суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в качестве подтверждения реальности поставки и отгрузки нефтепродуктов от биржи до конечного покупателя, проигнорировал мотивированные доводы истца об экономической целесообразности отгрузки нефтепродуктов ответчику в условиях финансовой нестабильности последнего, тем самом неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции от 11.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-283345/2019 отменить.

Взыскать с ООО СтройЕвроКом» (ИНН7719633968, ОГРН5077746795495) в пользу ООО «Сибтрейд» (ИНН3801992916,ОГРН1143850041829) задолженность в размере 18 340 495 (Восемнадцать миллионов триста сорок тысяч четыреста девяносто пять) руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4 404 220 (Четыре миллиона четыреста четыре тысячи двести двадцать) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО СтройЕвроКом» (ИНН7719633968, ОГРН5077746795495) в доход федерального бюджета 136 724 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                              Т.А. Лялина