ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1584/2025

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-1584/2025 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", г.Краснокамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 944 545,04 руб. задолженности, 934 361,40 руб. неустойки, судебных расходов (в редакции уточнения, принятого 02.04.2025),

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс" – представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), 

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дувар Системс" (далее – истец, ООО "Дувар Системс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик, ООО "Технология"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 2 944 545,04 руб. задолженности, 934 361,40 руб. неустойки, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс" 2 944 545,04 руб. долга, неустойку в размере 934 361,40 руб. за период с 05.05.2022 по 26.11.2024, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 141 367 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что срок поставки товара 20 рабочих дней с момента предоплаты. Срок действия договора до 31.08.2021. В договоре не согласованы начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), что является существенным условием для договора подряда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допускается определение начала работ моментом совершения действий заказчиком (например, уплатой аванса). Однако, если заказчик (ООО «Дувар Системс») не совершил эти действия в предусмотренный или разумный срок, должны применяться последствия ст. 328 ГК РФ (о встречном исполнении обязательств) и ст. 719 ГК РФ (право подрядчика отказаться от исполнения).

Податель жалобы отмечает, что поскольку срок действия договора истек 31.08.2021, а УПД (универсальный передаточный документ) №103, на который ссылается истец, датирован 23.04.2022 (т.е. после окончания срока действия договора), ООО «Дувар Системс» не имеет законного права требовать исполнения обязательств по этому документу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что оплата по договору производилась и приводит список платежных поручений. Общая сумма перечислений составила 11 877 000 рублей, что превышает стоимость товарной части договора (9 286 185,04 руб.) и покрывает часть работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки №261.10.20 от 23.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить «Товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, на условиях, определенных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется согласно условиям Приложения №1 к настоящему договору. Покупатель обязуется произвести оплату за Товар поставщику согласно условиям, предусмотренным в Приложении №1 к настоящему договору.

Между сторонами было подписано три Приложения №1 (Приложение №1, спецификация №2, спецификация №3), при этом спор в настоящем деле относиться к спецификации №3.

Во исполнение условий спецификации №3 истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу №103 от 23.04.2022 товар на сумму 5 535 360 руб.

Ответчик, оплатив товар по приложению №1 и спецификации №2 в полном объеме, стоимость товара по спецификации №3 оплатил в сумме 2 590 814,96 руб.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика перед истцом в размере 2 944 454,04 руб.

Претензией №01.11/прет03/23 от 01.11.2023, которая была получена ответчиком 08.11.2023, истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 8251 545,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата товара ответчиком на сумму 11 877 000 руб. сторонами не оспаривается, ответчик доказательств иного суду не представил.

Согласно условиям спецификации №3, срок оплаты ею не установлен, следовательно, оплата осуществляется на следующий день после поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 29.01.2025, 03.03.2025, 02.04.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 2 944 545,04 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 934 361,40 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 26.11.2024.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора Стороны несут ответственность, Поставщик - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недоставленного товара за день просрочки, Покупатель 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не оплаченной по условиям договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки 29.04.2022 подтверждается универсальным передаточным документом №103.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 934 361,40 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) договор №07.10/24 на оказание юридических услуг от 07.10.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области о взыскании задолженности с ООО Технология по следующим договорам: №261.10.20 от 23.10.2020, договор субподряда №4 от 10.08.2021, субподряда №5 от 10.08.2021г., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет 115 00 руб.

Услуги оплачены, что подтверждается чек-ордером N201yewcman на сумму 30 000 руб. (л.д. 68).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от 02.04.2025, 28.05.2025 присутствовал представитель истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025г. (срок действия до 31.12.2025г.), диплом 131605 0072977.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно, претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. правомерной, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора истек 31.08.2021, а УПД (универсальный передаточный документ) №103, на который ссылается истец, датирован 23.04.2022 (т.е. после окончания срока действия договора), ООО «Дувар Системс» не имеет законного права требовать исполнения обязательств по этому документу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что во исполнение условий спецификации №3 истец поставил ответчику по УПД №103 от 23.04.2022 товар на сумму 5 535 360 руб., действие договора не было прекращено.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-1584/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова