ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31852/2020

г. Саратов

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» на определение Арбитражного суда Волгоградской области 03 ноября 2022 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград», арбитражным управляющим утверждена ФИО3. 

12 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного должника требований в размере 290240,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, требование кредитора ФИО2 в размере 290240,18 руб., в том числе: 24043,51 руб. убытков, 259196,67 руб.  штрафа/неустойки, 7000 руб. морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению ФИО2

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена аналогия закона, так как отношения, связанные с удовлетворением требований кредиторов при распределении имущества ликвидированного должника, регулируются правилами ГК РФ о ликвидации юридических лиц. С учётом положений абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должна отвечать требованиям статей 63, 64 ГК РФ, в том числе и в части рассмотрения и включения требований кредиторов ликвидированного юридического лица в промежуточный ликвидационный баланс (а не «в реестр требований кредиторов»). С учетом данных положений ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Ей следовало обратиться с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, как указано в публикации, непосредственно к арбитражному управляющему ФИО3 по адресу: 119620 г. Москва, а/я 28. Обращаться в суд следовало бы, только если арбитражный управляющий отказал в удовлетворении требования или уклонился от его рассмотрения, доказательств чего кредитором представлено не было.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014 года по делу № 2-3283/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу ФИО2 взыскано 20000 руб. неустойки, 12823 руб. 21 коп. убытков, 17411 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда. 

Вступившим в законную силу решением Красноктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года по делу № 2-2582/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» в пользу ФИО2 взыскано174184 руб. неустойки, 11220 руб. 30 коп. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 47601 руб. 07 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности как оснований, так и размера заявленных требований. Представленные ФИО2 доказательства не опровергнуты в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.  

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из -за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 63 ГК РФ требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно опубликованному арбитражным управляющим ООО «ВСГВ» сообщению о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №43 (862) от 03.11.2021/1467) срок заявления требований кредиторов составляет два месяца с даты опубликования настоящего сообщения.

ФИО2, узнав о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического в августе 2022 года, направила 10 августа 2022 года в адрес ФИО3 требование от 10 августа 2022 года.

Указанное требование получено арбитражным управляющим, что подтверждается размещенным в ЕФРСБ  сообщением от 16 августа 2022 года № 9429863.

На дату рассмотрения заявления ФИО2 в суде первой инстанции сведений о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» требований заявителя арбитражным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об избрании кредитором неверного способа защиты своих прав, оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не усматривается.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Отказ в заявлении со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63-64 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно счёл, что требование заявителя подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица составляет не только промежуточный ликвидационный баланс, но и формирует реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 64 ГК РФ. Более того, в рассматриваемом деле ФИО3 представлялся в арбитражный суд и промежуточный ликвидационный баланс, и реестр кредиторов ликвидированного должника. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П, постановление от 05 февраля 2007 года № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, формулировки, примененные судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта, не создают неопределённости в отношении результатов рассмотрения заявленных требований, а судебный акт отвечает признаку исполнимости.   

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу № А12-31852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова