﻿﻿489/2020-4960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года Дело № А05-6532/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от федерального казенного учреждения Исправительная  колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Иевлевой В.В.  (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных  учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 по делу № А05-6532/2019,  

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136, адрес: 164501,  Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10,  (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение  исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности   № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области», ОГРН 1022901319858, ИНН 2912003370, 164000, Архангельская  область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 26, (далее -  Учреждение) о взыскании 718 310 руб. 10 коп. пени в связи с нарушениями  условий договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от  24.11.2010.  

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без  изменения апелляционным судом от 16.10.2019, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактически обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истец  пропустил 2 месячный срок для проведения осмотра мест рубок. Учреждение  также считает, что при расчете неустойки должен применяться коэффициент  платы на 2017 год в размере 1,51. Кроме того, у ответчика отсутствуют средства  

на оплату неустойки, поскольку все выплаты осуществляются за счет средств  доведенных лимитов из федерального бюджета.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  жалобы.  

Лесничество извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора постоянного  (бессрочного) пользования лесным участком от 24.11.2010 (в редакции  дополнительных соглашений) Учреждение является арендатором лесных  участков в Ерцевском и Лухтонгском участковых лесничествах Коношского  лесничества Архангельской области общей площадью 33 957 га.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 24.11.2010 лесной участок  передается Учреждению для использования лесов с целью заготовки  древесины в объемах согласно Приложению 3.  

На основании договора Учреждением подана лесная декларация от  19.06.2017 № 06-17/55 о заготовке древесины в период с 25.06.2017 по  25.06.2018 в Коношском лесничестве Архангельской области.  

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора Учреждение обязалось  использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным  законодательством, иными нормативными правовыми актами и условиями  договора.  

Согласно пункту 2.1.2. договора после окончания срока действия лесной  декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном  договором, на предмет соблюдения Учреждением положений договора и  лесного законодательства.  

Извещением от 23.08.2018 № 1087 Лесничество сообщило Учреждению о  проведении 10.09.2018 осмотра мест рубок, предоставленных для заготовки, и  предложило направить своего представителя.  

Извещение получено Учреждением 24.08.2018. 

Лесничество 10.09.2018 осуществило приемку мест рубок, заготовка  древесины в которых велась на основании договора от 24.11.2010 в  соответствии с поданной Учреждением лесной декларацией от 19.06.2017 № 06- 17/55.  

Акт осмотра мест рубок составлен в присутствии представителя ответчика  Передкова А.Л. (доверенность от 07.09.2018 № 00000000052), который подписал  акт без возражений.  

В ходе приемки Лесничество выявило нарушения, допущенные  Учреждением при заготовке древесины, которые отражены в акте осмотра  лесосеки и выразились в рубке или повреждении деревьев до степени  прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению  при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок в объеме 976 куб. м.  

Как следует из перечетной ведомости, в выборочную рубку по лесной  декларации от 19.06.2017 № 06-17/55 заявлено деревья ели в количестве 153  куб. м, березы в количестве 366 куб. м и осины в количестве 146 куб. м, всего в  объеме 665 куб. м.  

Фактически вырублена хвойная древесина, не заявленная в рубку (сосна  вырублена в объеме 71 куб. м), а заявленная в рубку ель вырублена в объеме  668 куб. м. Кроме того, допущен переруб по породному составу: береза  (фактически вырублено 756 куб. м).  

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительных соглашений)  установлена ответственность, а именно в подпунктах а) - м) пункта 3.2. договора  перечислены виды нарушений и размер неустойки за них, в частности, в случае  рубки и повреждения деревьев до степени прекращения роста, не  предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении  выборочных, сплошных и прочих рубках арендатор обязан уплатить неустойку в  размере 5-кратной ставки за единицу объема древесины лесных насаждений  (подпункт «а»).  

За установленные нарушения Лесничество начислило неустойку в общей  сумме 718 310 руб. 10 коп.  

Лесничество обратилось к Учреждению с претензией от 20.09.2018 № 816, в  которой предложило Учреждению в добровольном порядке уплатить неустойку.  

Поскольку Учреждение не уплатило неустойку, Лесничество обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут  административную, уголовную и иную ответственность в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки.  

Согласно действовавшим в спорный период Правилам заготовки древесины  и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в  статье 23 ЛК РФ, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 №  474 (далее - Правила № 474), заготовка древесины осуществляется в пределах  расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения  лесов, хозяйствам и преобладающим породам.  

Перечень нарушений, не допустимых при заготовке древесины, закреплен в  пункте 12 Правил № 474.  

Ответственность в виде неустойки за установленные в актах осмотра  лесосек нарушения предусмотрена договором.  

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности  Лесничеством факта совершения Учреждением нарушений условий договора,  ответственность за которые установлена в виде неустойки. Факт допущенных  нарушений податель жалобы не оспаривает.  

В кассационной жалобе Учреждение указывает на пропуск двухмесячного  срока для осмотра мест рубок. Данный довод рассмотрен судами обеих  инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.  

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 утверждены Виды  лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы  технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и  Порядка осмотра лесосеки.  

Согласно пункту 5 Приказа № 367 в случае заготовки древесины на  основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного)  

пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не  позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.  

Согласно поданной лесной декларации от 19.06.2017 № 06-17/55  Учреждение вправе проводить лесосечные работы на делянке, в том числе  вести заготовку, в период с 25.06.2017 по 25.06.2018.  

Осмотр делянки произведен 10.09.2018, после окончания срока лесной  декларации в пределах срока, предусмотрено пунктом 5 Приказа № 367.  

Ранее 10.09.2018 осмотр делянки мог быть произведен Лесничеством в  случае заявления Учреждения о досрочной сдаче делянки, однако судами обеих  инстанций установлено, что такого заявления ответчик не делал.  

Расчет неустойки произведен по ставкам платы за единицу объема  древесины лесных насаждений на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением коэффициента 2,17,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема  лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков,  находящегося в федеральной собственности».  

Для расчета неустойки Лесничеством применены ставки (коэффициенты их  индексации), установленные на 2018 год, поскольку осмотр делянки по  истечении срока лесной декларации произведен в установленные сроки в 2018  году.  

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции  заявило о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные  обстоятельства спора, суды обеих инстанций не установили оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного  применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом  кассационной инстанции не усматривается.  

Оценивая доводы жалобы относительно размера неустойки, кассационная  инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Учреждения не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 по делу № А05-6532/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных  

учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина