ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-11263/2022

г. Воронеж

09» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Тинькофф Банк»: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-11263/2022 по  отчету финансового управляющего ФИО3  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 в  отношении должника ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО4 заявила суду ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, представила отчет.  

АО «Тинькофф Банк» ходатайствовало о неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредитором.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023  суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом); применил в отношении  ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств.  

АО «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение в части освобождения ФИО3 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый  судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, АО «Тинькофф Банк»  просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

ФИО3 представил суду отзыв, просил апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или  изменению определения в обжалуемой части.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев.  

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  

требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за  период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены  следующие мероприятия: финансовым управляющим сведения о введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ.  

Все известные финансовому управляющему кредиторы уведомлены о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении  информации о регистрации за должником движимого и недвижимого  имущества.  

Предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы.  

Реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2023. 

На дату составления отчета сумма включенных требований в реестр  требований кредиторов составила 1 146 709 руб. 02 коп.  

Удовлетворенных требований кредиторов – 0,00 руб., процент  удовлетворения требований кредиторов – 0,00%.  

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 23 364 руб. 92 коп.  

Требования кредиторов не погашены в полном объеме по причине  отсутствия денежных средств в конкурсной массе.  

Согласно сведениям, представленными государственными  регистрирующими органами, не было выявлено сделок, подлежащих  оспариванию.  

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявлены, о чем подготовлено соответствующее заключение.  

Финансовым управляющим установлено, что должник обладает  признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина,  не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре  банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в  материалы дела не поступило.  

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия  процедуры реализации имущества гражданина, данная процедура в  отношении должника подлежит завершению.  

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле  лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

АО «Тинькофф Банк» представило ходатайство о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал,  что кредит, выданный должнику по договору № 

<

***>, является  целевым – кредит на покупку автомобиля, между тем в нарушение условий  договора должником не предоставлено никакой информации об иных  товаров, работ, услуг, связанных с приобретением автомобиля.  

Также кредитор указал, что вопреки условиям, на которых был  заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о  предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был.  

Как следствие, требования банка включены в реестр требований  кредиторов должника как необеспеченные залогом.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023  требования кредитора АО «Тинькофф Банк», основанные на договоре   № 

<

***> от 09.10.2021 включены в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 как необеспеченные залогом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  

прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом при  удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.  

Согласно пункту 11 кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2021 в  качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано  «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные  потребительские цели».  

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные  денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а  также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник  обязуется представить банку.  

При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик  просит заключить с ним договор залога автомобиля (дата заполнения  07.10.2021).  

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора   № 

<

***> от 09.10.2021 содержит условие о том, что плата за не  предоставление залога взимается ежемесячно (Приложение № 3) в дату,  следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со  второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не  исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения  обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении  клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог  автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае,  когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате  признания его незаключенным и/или недействительным.  

Плата увеличивается за невыполнение условий залога в размере 0,5% от  первоначальной суммы кредита, составляет 900 руб. и взимается при  наличии задолженности.  

Таким образом, возможность не предоставления банку в залог  автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера  платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).  

Согласно данным о движении денежных средств по договору   № 

<

***> от 09.10.2021, представленным кредитором АО «Тинькофф  Банк» должник ФИО3, начиная с 09.01.2022 оплачивал ежемесячно  платеж за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной  суммы кредита в размере 900 руб., что подтверждено документально.  

Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о  предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.  

Условия кредитного договора № 0654388925 от 09.10.2021 изначально  предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного  плана о плате за не предоставление залога).  

Кроме того, в ходе рассмотрения аналогичного дела с участием АО  «Тинькофф Банк» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23 мая 2023 г. по делу № А53-6298/2022) Верховный суд РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. № 308-ЭС23-12344)  указал, что оснований для передачи кассационной жалобы АО «Тинькофф  Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником  ФИО3 умышленных действий либо иной противоправной цели, в  материалы дела также не представлено.  

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  ФИО3 обстоятельства для не освобождения должника от  имеющихся обязательств, судом не установлены.  

О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника,  кредиторами, иными лицами, не заявлено.  

Обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом установлено не  было.  

При таких обстоятельствах, должник освобожден от обязательств,  предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения  обязательств по договору в части заключения договора залога правомерно  были отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что соглашением  сторон были предусмотрены обеспечительные меры в виде финансовых  санкций, примененных к должнику. АО «Тинькофф Банк» не указало  причин, позволяющих считать завершение преждевременным, а поведение  должника противоправным, направленным на избежание ответственности.  

Также в апелляционной жалобе не приведено конкретных оснований  для неприменения к ФИО3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в  апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по  делу № А08-11263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1