ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2367/2023

город Чита

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января  2024 года.         

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 07.11.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-2367/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, неустойки, судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что ответчик, как владелец  объектов электросетевого хозяйства обязан к   компенсации потерь, в том числе за январь 2023 года, но таковую не производит, в связи с чем, с учетом уточнений  предъявлена ко взысканию в судебном порядке  сумма основного долга  в размере  367689,42 руб.,   неустойка  за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 1923,3 руб.,  с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  14 августа 2023 года  иск удовлетворен,   с ответчика в пользу истца  взыскано  371 612 руб. 72 коп., из которых: 367 689 руб. 42 коп. – задолженность по компенсации потерь электроэнергии за январь 2023 года, 1 923 руб. 30 коп. – законная неустойка с 21.02.2023 по 28.02.2023, неустойка по день оплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине. Также с ответчика  в федеральный бюджет в счет госпошлины взыскано  8 392 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что   собственником сетей договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался,  более того,   ответчик не является  владельцем  объектов электросетевого хозяйства, поскольку   продал их  Ельнику С., который возвратил данные объекты, но фактической передачи не состоялось из-за наличия у последнего многочисленных арестов.

Как следует  из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". 

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за январь 2023 года, переток электрической энергии осуществляется от сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ИП ФИО3 по ПС 110/35/10 кВ "Прибайкальская" ф. 13, ф. 18 и ТП ДРСУ. 

Согласно указанному акту приема-передачи и расчету задолженности электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ФИО3, потери электрической энергии в сетях определены как разница между поступлением электрической энергии из сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ФИО3 (193 407 кВтч) и полезным отпуском (передано из сетей ФИО3 потребителям АО  "Читаэнергосбыт" 78 106 кВтч) за вычетом обратного перетока (53 356 кВтч) в количестве 61 945 кВтч, на сумму 367 689,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.09.2023),   наличия у ответчика, как владельца сетей, предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии; признания доказанным факта и объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном  размере; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размере, отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу положений абзаца 1 пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации 6 и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

 В данном случае собственником сетей договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался. Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с собственника сетей обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях. 

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях, собственником которых в спорный период ответчик. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и  объем полезного отпуска из его сетей определен истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии счетов-фактур и ведомостей показаний приборов учета, объем потерь рассчитан по электросетевому оборудованию, находящегося в собственности ответчика.

Довод ответчика  том, что он не является владельцем объектов электросетевого хозяйства,  опровергается следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-332/2021  установлено, что ответчику принадлежали трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 03:16:000000:8381, 03:16:000000:2021, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> б/н; ВЛ-10 протяженностью 14,40 км, кадастровый номер 03:16:000000:1995, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, уч. 1; со ссылками  на наличие актов об осуществлении технологического присоединения, актов приёма-передачи за переоформление актов об осуществлении технологического присоединения, акта проверки работы приборов учёта от 25.01.2013, актов приёма-передачи электрической энергии, составленными сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», ведомостям объёмов переданной электрической энергии. 

Из решения Прибайкальского  районного суда Республики Бурятия от 23.03.2023, вступившего в законную силу, следует, что  указанное  выше имущество ответчик продал по договору купли-продажи Ельник С., произведена  государственная регистрация договора, но, в связи с неполучением денежных средств в счет проданного имущества, ИП  ФИО3 обратился с требованиями о расторжении  договора купли-продажи,   возврате в его собственность указанного выше имущества и прекращении права собственности ответчика на него. Названным решением требования ИП  ФИО3 удовлетворены.

Ельник С. возвратил  спорное имущество обратно ИП  ФИО3 - 09.12.2022, что подтверждается  актом приема-передачи электросетевого оборудования (приложение 2 к исковому заявлению).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, со ссылками на  владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства,  распределив судебные расходы  с учетом положенной  ст.110 АПК РФ.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-2367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                      И.Н. Филиппова 

 

Судьи:                                                                                                        А.Е. Мацибора 

 

                                                                                                               Е.В. Горбаткова